Diferencia entre revisiones de «Pensiones»

Revisión actual del 20:50 23 feb 2010

¿Se acabaron las pensiones públicas?… estamos asistiendo al comienzo de su fin gracias a las acciones del neoliberalismo. El objetivo de este es poner fin al sistema público de pensiones, ya que con esto se conseguiría una enorme cantidad de dinero, actualmente en manos del estado.

Los fondos de pensiones privados pasarían a administrar esos fondos. Para ello cada persona construiría su propia pensión de acuerdo a sus intereses, opciones y sobre todo; dinero, el cual sería ingresado mensualmente a la cuenta que el cotizante tiene abierta en el fondo de su preferencia. El cual podrá ir bien o mal.

Con todo esto la mayoría de las personas de ingresos medios y bajos al momento de retirarse tendrán una pensión miserable y si la vida se alarga después de haber agotados los fondos acumulados, pues se acabó lo que se daba.

Y ese es el futuro, ya está anunciado y hagamos lo que hagamos no cambiará, olvidémonos del sistema público de pensiones, porque está siendo devorado por el neoliberalismo a quien le interesa más la riqueza inmediata de la especulación, es más rápida y requiere menos cualificación. Seguridad Social futura, un asunto de Producto Interior Bruto

Si miramos los números del PIB actual y los comparamos con el PIB futuro no vemos ningún problema con la sostenibilidad de las pensiones. Imaginad que a partir de ahora la economía creciera de media un 1,5% al año (dato muy conservador).

El cálculo es sencillo. Pongamos que el PIB en 2007 ha sido 1000: Gasto en pensiones en 2007 fue 8.4%. Por tanto gasto igual a 84 euros Resto de dinero del PIB sobrante para otros gastos 1000-84 = 916 Miremos que pasará en 2060.

PIB en 2060 a un crecimiento medio por año del 1.5 igual a 2234. Gasto en pensiones (supondrá probablemente un 15.1): 2234 por 15.1 igual a 337 euros Resto de dinero del PIB sobrante para otros gastos 2234-337 = 1897

El gasto en pensiones aumentará considerablemente pero es que el dinero sobrante para otras cosas será el doble del de ahora. Hace 50 años el gasto en pensiones era el 3%. Ahora el gasto en pensiones es casi el triple pero hemos acumulado un superavit porque el PIB ha subido. En España no falta gente para subir ese PIB aún más. Hay un 46% de mujeres sin incorporar al mercado laboral y un 20% de parados. Si en el 2060 se solucionan mínimamente esos dos aspectos no habrá ningún problema con las pensiones.

Sin embargo ya desde el 1990 la OCDE anunciaba que en el futuro y, como consecuencia del envejecimiento de la población activa, los sistemas de pensiones públicos de los países industrializados no serán viables. ¿Entonces porque el gobierno del PSOE se suma a esta oleada neoliberal?

No podemos olvidar que, más que un asunto de viabilidad, el gobierno español supedita las reformas actuales y el recorte de 50.000 millones de euros en gasto público para las pensiones a los criterios de convergencia. Éstos obligan al país a situar su endeudamiento en un 3% durante 2012. Si tenemos en cuenta que el déficit público alcanzaba un 13% del Producto Interior Bruto al cierre de 2009, podemos encontrar ahí una de las razones de la supuesta “inviabilidad del sistema”

Tanto el Banco Central Europeo como la OCDE como el Banco de España, se muestran favorables al recorte de salarios, ampliación de años de cotización y retraso hasta los 67 años de la edad de jubilación, adicionalmente se estimulan los planes de pensiones privados, una forma de generar riqueza en el conjunto del país y reducir el gasto público no sólo en pensiones, sino también en sanidad y prestaciones por desempleo.

Conclusiones

En definitiva, los argumentos básicos utilizados por el estado para la reforma, no se sustentan dentro del análisis de los datos macroeconómicos sobre los que se apoya, estamos por lo tanto ante una medida de nuevo in extremis para solventar la problemáticas de los criterios de convergencia que no se cumplirán y la incapacidad del estado español de generar riqueza a través de un modelo productivo que se sustente en producción eficiente en lugar de en especulación constante.

Diferencia entre revisiones de «Pensiones»

Revisión actual del 20:50 23 feb 2010

Menú de navegación

Vistas

Herramientas personales

Navegación

Buscar

Herramientas

@@ Línea 1: / Línea 1: @@
-¿Se acabaron las pensiones públicas?… estamos asistiendo al comienzo de su fin, como una más de la especies en extinción siendo salvajemente exterminadas por su depredador natural, el neoliberalismo, quien -en su comportamiento habitual dentro de las especies dominantes- al poner fin al sistema público de pensiones, accede a una enorme cantidad de dinero, actualmente en manos del estado y que con su privatización, pasaría a formar parte de inmensos conglomerados económicos .
+¿Se acabaron las pensiones públicas?… estamos asistiendo al comienzo de su fin gracias a las acciones del neoliberalismo. El objetivo de este es poner fin al sistema público de pensiones, ya que con esto se conseguiría una enorme cantidad de dinero, actualmente en manos del estado.
-Estos fondos de pensiones privados administrarían esos fondos, pero de forma individual; es decir cada persona construye su propia pensión de acuerdo a sus intereses, opciones y sobre todo; dinero, el cual es ingresado mensualmente a la cuenta que el cotizante tiene abierta en el fondo de su preferencia, habitualmente el que más gasta en publicidad y, que por invertir este dinero para obtener una rentabilidad obtiene –como institución y sus directivos- enormes beneficios económicos, pagados por la gran masa de cotizantes, mientras que las pensiones de la mayoría de las personas de ingresos medios y bajos al momento de retirarse tendrán una pensión miserable y si la vida se alarga después de haber agotados los fondos acumulados, pues se acabó lo que se daba.
+Los fondos de pensiones privados pasarían a administrar esos fondos. Para ello cada persona construiría su propia pensión de acuerdo a sus intereses, opciones y sobre todo; dinero, el cual sería ingresado mensualmente a la cuenta que el cotizante tiene abierta en el fondo de su preferencia. El cual podrá ir bien o mal.
-Y ese es el futuro, ya está anunciado y hagamos lo que hagamos no cambiará, olvidémonos del sistema público de pensiones, porque está siendo devorado por el neoliberalismo a quien le interesa más la riqueza inmediata de la especulación, es más rápida, requiere menos cualificación y no obliga a establecer modelos productivos basados en sistemas tributarios revertidos en la sociedad, sino que permite el gasto impune de recursos.
+Con todo esto la  mayoría de las personas de ingresos medios y bajos al momento de retirarse tendrán una pensión miserable y si la vida se alarga después de haber agotados los fondos acumulados, pues se acabó lo que se daba.
+Y ese es el futuro, ya está anunciado y hagamos lo que hagamos no cambiará, olvidémonos del sistema público de pensiones, porque está siendo devorado por el neoliberalismo a quien le interesa más la riqueza inmediata de la especulación, es más rápida y requiere menos cualificación.
 Seguridad Social futura, un asunto de Producto Interior Bruto
-El problema que existe en la Seguridad Social no radica en que sea insostenible, el principal hándicap con el que se enfrenta el sistema de pensiones público es que no es eficiente.
+Si miramos los números del PIB actual y los comparamos con el PIB futuro no vemos ningún problema con la sostenibilidad de las pensiones. Imaginad que a partir de ahora la economía creciera de media un 1,5% al año (dato muy conservador).
-Si nos mantenemos en la corriente de pensamiento que defiende su viabilidad atendiendo a su condición, no tanto en relación con la demografía, sino más bien condicionado por el crecimiento económico, podremos darnos cuenta que actualmente el gasto público en pensiones es equivalente a un 8% del Producto Interior Bruto mientras que hace cincuenta años era del 3%, pero las previsiones apuntan a que ese porcentaje podría duplicarse en 40 años y, para ello únicamente bastaría que la economía creciera un 1,8% al año.
+El cálculo es sencillo.
+Pongamos que el PIB en 2007 ha sido 1000:
+Gasto en pensiones en 2007 fue 8.4%. Por tanto gasto igual a 84 euros
+Resto de dinero del PIB sobrante para otros gastos 1000-84 = 916
+Miremos que pasará en 2060.
-Ya en 1990 la OCDE anunció que en el futuro y, como consecuencia del envejecimiento de la población activa, los sistemas de pensiones públicos de los países industrializados no serán viables.
+PIB en 2060 a un crecimiento medio por año del 1.5 igual a 2234.
+Gasto en pensiones (supondrá probablemente un 15.1): 2234 por 15.1 igual a 337 euros
+Resto de dinero del PIB sobrante para otros gastos 2234-337 = 1897
-Sin embargo, conviene no olvidar que desde hace una década el sistema de pensiones público presenta un superávit que no se eliminará, de acuerdo al as proyecciones hasta 2020, es en este momento cuando eventualmente el país podría estar en condiciones de incrementar los tramos de cotización para hacer frente al gasto público que se necesitará.
+El gasto en pensiones aumentará considerablemente pero es que el dinero sobrante para otras cosas será el doble del de ahora.
+Hace 50 años el gasto en pensiones era el 3%. Ahora el gasto en pensiones es casi el triple pero hemos acumulado un superavit porque el PIB ha subido. En España no falta gente para subir ese PIB aún más. Hay un 46% de mujeres sin incorporar al mercado laboral y un 20% de parados. Si en el 2060 se solucionan mínimamente esos dos aspectos no habrá ningún problema con las pensiones.
-Si bien el sistema de pensiones público es un debate abierto desde la época precrisis, son muchos los organismos internacionales que recomiendan una migración hacia sistemas de protección mixtos o privados atendiendo a la vinculación del gasto público que suponen las pensiones públicas con conceptos como el desempleo, la competitividad y el endeudamiento asumido.
+Sin embargo ya desde el 1990 la OCDE anunciaba que en el futuro y, como consecuencia del envejecimiento de la población activa, los sistemas de pensiones públicos de los países industrializados no serán viables.
+¿Entonces porque el gobierno del PSOE se suma a esta oleada neoliberal?
-Según el FMI, los recortes en los salarios son las únicas alternativas para un país que no cuenta con la devaluación de su moneda como instrumento de reactivación de la competitividad.
+No podemos olvidar que, más que un asunto de viabilidad, el gobierno español supedita las reformas actuales y el recorte de 50.000 millones de euros en gasto público para las pensiones a los criterios de convergencia. Éstos obligan al país a situar su endeudamiento en un 3% durante 2012. Si tenemos en cuenta que el déficit público alcanzaba un 13% del Producto Interior Bruto al cierre de 2009, podemos encontrar ahí una de las razones de la supuesta “inviabilidad del sistema”
-Adicionalmente, no podemos olvidar que, más que un asunto de viabilidad, el gobierno español supedita las reformas actuales y el recorte de 50.000 millones de euros en gasto público para las pensiones a los criterios de convergencia. Éstos obligan al país a situar su endeudamiento en un 3% durante 2012. Si tenemos en cuenta que el déficit público alcanzada un 13% del Producto Interior Bruto al cierre de 2009, podemos encontrar ahí una de las razones de la supuesta “inviabilidad del sistema”
 Tanto el Banco Central Europeo como la OCDE como el Banco de España, se muestran favorables al recorte de salarios, ampliación de años de cotización y retraso hasta los 67 años de la edad de jubilación, adicionalmente se estimulan los planes de pensiones privados, una forma de generar riqueza en el conjunto del país y reducir el gasto público no sólo en pensiones, sino también en sanidad y prestaciones por desempleo.
-Los errores y las trampas
-Esperanza de vida vs. tasa de natalidad
-En cuanto a la esperanza de vida, en general los países desarrollados no han experimentado un aumento en la esperanza de vida sino más bien, se ha reducido la mortalidad infantil además de reducirse las tasas de natalidad, lo que significa que hay más personas que llegan a los 80 años.
-Edad de jubilación, una trampa para los más castigados.
-Retrasar la edad de jubilación, nunca afectará a las rentas más altas cuya esperanza de vida es mayor y sus pensiones, también. Es obvio que el retraso afectará a los profesionales con puestos medios y bajos en escala de cualificación, cuyas prestaciones sanitarias, su poder adquisitivo es menor y su cotización es menor, por ende, la esperanza de vida también lo es.
-Y la clave, el Producto Interior Bruto
-Adicionalmente, si tenemos en cuenta el argumento del gasto público que supondrán las pensiones dentro de 40 años teniendo en cuenta un crecimiento del 1,5% o 1,8% -las proyecciones económicas hablan de tasas de crecimiento cercanas al 2%- nos situaremos un Producto Interior Bruto que habrá duplicado al de 2007 lo que confirmaría la senda mantenida por el sistema durante años.
- Si nos retrotraemos a hace 50 años, el gasto público en pensiones suponía un 3% del PIB mientra que hoy, cincuenta años después, supone un 8% y la Seguridad Social sigue presentando superávit
-El envejecimiento de la población, una excusa manipulada
-Ahora, entremos en el análisis del envejecimiento de la población vs., el número de jóvenes en activo, ambos presentan datos de crecimiento, si bien es cierto que es el desempleo el que merma la capacidad de solventar el sistema, la propia incapacidad para generar riqueza y empleo. Hecho en si mismo que permitiría el crecimiento de la sociedad lo que derivaría en un aumento de la tasa de natalidad y mayores requerimientos de hospitales, escuelas, trabajo doméstico… empleo… cotizaciones… superávit para el sistema.
-Prejubilaciones, la lacra de la especulación y el uno de los finales del sistema
-Las prejubilaciones son utilizadas con total impunidad en España, olvidando que la jubilación es –de acuerdo a los preceptos sociales que rigen, aunque parece haberse olvidado, la razón de existir de la seguridad social- un derecho, no es una obligación.
-La prejubilación, presentada como una forma de “ahorrar costes” es en realidad una herramienta para permitir la especulación máxima de las empresas que ven en la reducción de personal la forma de mantener sus inversiones especulativas, sin darse cuenta que quien se perjudica es el sistema, las prejubilaciones acortan las cotizaciones, un 6% del PIB para ser exactos y esta situación, que se ha prohibido en varios países, es uno de los puntos de quiebre del sistema.
 Conclusiones
 En definitiva, los argumentos básicos utilizados por el estado para la reforma, no se sustentan dentro del análisis de los datos macroeconómicos sobre los que se apoya, estamos por lo tanto ante una medida de nuevo in extremis para solventar la problemáticas de los criterios de convergencia que no se cumplirán y la incapacidad del estado español de generar riqueza a través de un modelo productivo que se sustente en producción eficiente en lugar de en especulación constante.