intercambia.net trucos para ahorrar, cosas gratis, trueques, consumo y salud

El miedo a veces es eso que utilizan los políticos para que estés deseando que te protejan. Y de ese modo portarte bien y dejarles que hagan muchas cosas, ya que tú con tus miedos ya tienes bastante de que preocuparte.

Miedo a la inmigración, miedo a los delitos, miedo al terrorismo, miedo a vivir.

De hecho el miedo es contagioso y cada vez son más numerosas las fobias que se descubren.

Quizás en tu caso sea peor y te sientas intimidado por algo concreto y tangible. Por ejemplo una persona que te hace la vida imposible y a la que tratas de evitar.

En ese caso es interesante que conozcas el proceso que se produce para intimidar a alguien verbalmente y como hacerle frente.

Vamos al grano:

Qué es la intimidación verbal?

El agresor en este caso intenta despertarte miedos usando simplemente palabras intimidadoras a las que la gente suele tener miedo. Por ejemplo abogados, policía, pueden hacer que te mees en los pantalones rápidamente si no estás muy despierto ese día y solo con palabras.

 

Técnicas de intimidación:

Todas las técnicas que existen consisten en intentar quitarte el control que tienes sobre ti mismo. Todas las personas suelen tener un espíritu luchador y confianza que les permite afrontar situaciones de su vida, llevando el control de sus vidas y actos.

El agresor verbal tratará de que te pongas nervioso, de hacerte dudar e incluso de que te pongas a tartamudear para ganar poder sobre ti.

Tu respuesta debe ser mantener el control, la confianza y la calma.

Tácticas concretas:

Cortarte mientras hablas.

Consiste en cortarte justo después de que te hayan hecho una pregunta. Con ello crean en ti la sensación de que no puedes explicarte. Además pueden utilizarlo para sacar de contexto tus respuestas haciendo que te sientas nervioso, pequeño y perdiendo confianza.

Tu defensa: Bajar el ritmo.

Contestar a sus preguntas diciendo que le contestaras cuando te deje acabar la respuesta anterior. Si te dice que hay prisas dile que os iréis cuando acabes tus respuestas, etc.

Gritar:

Si hay dos personas que te pueden gritar y ni eso… Son tu madre y tu padre. El resto no deberían hacerlo. Si alguien te grita en público está tratando de dominarte y humillarte. Si no mantienes la calma y al contrario sientes miedo el/ella saldrá victorioso.

Defensa: Mantener la calma. Debes hacer que tu agresor parezca un desequilibrado incapaz de controlar sus emociones.

Puedes responder: entiendo lo que dices aunque en estos momentos parece que estás siendo demasiado emocional. Hablemos de ello más tarde cuando estemos más calmados.

La respuesta del agresor será querer mantener el poder y seguir gritando. Por ejemplo: Vamos a hablarlo ahora!.

Una posible respuesta a esto es decirle: podemos hablarlo pero lo que no puedes hacer es gritarme. Tu eres tal y lo respeto pero no eres mi madre.

Miles de datos.

Consiste en hablarte de cosas que no conoces dándote un montón de datos. Imaginad a un abogado hablándote de todo lo malo que te va a pasar en base a x’s leyes y procedimientos no seguidos.

Tu defensa: Preguntar por el mecanismo de cada uno de los puntos y comas de lo que te ha dicho y parecía que debías saber.El está intentando timarte así que ves punto por punto y pregunta como si fueras un niño de 5 años preguntándole a su padre el porque de todas las cosas.

El anzuelo.

En algunas ocasiones el agresor utiliza una conversación amigable para colar un anzuelo para humillarte o enfadarte.

Por ejemplo: ah! y te dejo estos papeles que deben estar hechos para esta noche. Seguro que incluso tú puedes tenerlo hecho. El incluso tú es el anzuelo.

Defensa: Si contestas al anzuelo justificando que llevas años trabajando y que sabes hacerlo, tu agresor seguirá utilizando esta técnica. Si lo ignoras y no muestras irritación seguramente se cansara. Y dejará de intentar controlarte.

En la vida es bueno conocer las reglas y si alguien intenta que hagas cosas que no quieres es bueno saber como enfrentarle.

El caso presuntamente es real y ha funcionado así durante 10 años.

Según un exdirector de banco suizo involucrado: Una inmobiliaria en España enviaba dinero negro (beneficios sin declarar) a un banco suizo. Este lo dirigía a otro banco en las islas caimán (paraiso fiscal=cuentas opacas) que lo devolvía a un banco español en forma de crédito.

Finalmente este banco español concedía el crédito a una empresa tapadera (en este caso de quesos) que era propiedad de la inmobiliaria. Blanqueando de esa forma el dinero.

De este modo el origen del dinero era limpio y no debía pagar impuestos.

Este sistema también se utilizó para untar a políticos varios.

10 años y hacienda ni oler nada del tema. En esta página tienen todos los documentos..

Entre los paraísos fiscales, los de hacienda persiguiendo al pequeño comercio, que son muchos y defraudan poco pero les mantienen entretenidos y nadie poniendo coto a esto estamos listos.

Eso sí, a seguir votando a los que nunca hacen nada contra esto, ni hablan de ello en sus programas electorales.

Me llama la atención que el PP se muestre dispuesto a echar una mano al PSOE para aniquilar a IU. Partido supuestamente dispuesto a vigilar con más ahinco a los ricos.

Quizás el verdadero motivo de esa unión sabiendo que la existencia de dos partidos de izquierda beneficia al PP sería que el PP obedece ordenes de empresarios evasores de impuestos.

Sino no lo entiendo.

Llevo un tiempo en que gente de mi entorno, amigos, compañeros, etc. me vienen relatando, sin darse cuenta de las verdaderas implicaciones de lo que dicen, sobre las bondades de la privatización y de la economía neoliberal.

El proceso por el que son “infectados” es sencillo. Les muestran las ventajas de un sistema, las desventajas del sistema público y les ocultan los cientos y cientos de problemas que originan las privatizaciones.

A mejor presentación de las ventajas del sistema liberal mayor es la repercusión y la difusión de esas ideas. Uno se queda con lo bueno y eso ya le basta para rechazar lo público y no preguntarse si el sistema liberal tendrá algún problema.

Los políticos ayudados por esto, por los medios y por polémicas inventadas hacen cosas como las del hospital Severo Ochoa.

Denuncian a varios médicos por temas de eutanasia. Detienen a uno y el mismo día de la detención aprueban un plan para hacer una privatización encubierta del hospital según relata publico.es.

Tres años después se archiva la causa contra los médicos sin ninguna condena y el hospital ya ha sido pre-privatizado.

El día de la detención los medios fueron a por la carnaza y sacaron al doctor rodeado de micrófonos.

Nadie en cambio publicó la pseudo privatización del hospital ni los informes de la OMS (Organización Mundial de la Salud). Los cuales dicen que el sistema aprovado en el Severo Ochoa (testado en otros países) supone una bajada de la calidad de asistencia, encarecimiento de las prestaciones y enriquecimiento de las empresas gestoras de esos centros (a costa del dinero que pagamos de nuestros impuestos).

Por eso digo que los telediarios los cambien por la sección de videos populares de Youtube, porque para informar no sirven, en todo caso para desinformar o poner cortinas de humo.

Cada vez que oigo a un político lo de privatizar la sanidad o la educación, lo que pienso automáticamente es que ya tiene a alguien que le va soltar millones como regalo. Y lo repetiré para que no se me olvide:

Privatizar = me voy a forrar gracias al favor que le hago a mi amigo empresario “Manolo” y me da igual que mucha gente no podrá pagar

Privatizar = me voy a forrar gracias al favor que le hago a mi amigo empresario “Manolo” y me da igual que mucha gente no podrá pagar

Privatizar = me voy a forrar gracias al favor que le hago a mi amigo empresario “Manolo” y me da igual que mucha gente no podrá pagar

Es cierto que en el sector público hay unos chanchullos que revuelven las tripas. Pero que los políticos no atajen ni controlen eso no significa que se deba tirar por la privatización.

Y si no, os recomiendo que veáis Sicko para que sepáis lo que le va a pasar a nuestros hijos.

A los hijos del político que privatizó, no. Ese tendrá dinero para su salud. Pero muchos otros, no.

No me gustaría, ni pretendo, desear a aquellos que defienden la sanidad privada el que algún día sus hijos necesiten una operación cara a vida o muerte y su seguro no se la pague.

Pero les pido que se pongan en esa situación y piensen si realmente siguen queriendo ese tipo de monstruosidad.

Recientemente se ha conocido que de nuevo las farmacéuticas ocultan estudios negativos sobre los medicamentos que fabrican.

Hace poco escribí un artículo donde citaba algunos problemas éticos de las farmacéuticas.

Provocados todos ellos por el único objetivo de maximizar beneficios.

En este caso, referente a los antidepresivos, se ha descubierto que las farmacéuticas solo mostraban los estudios que les eran beneficiosos.

Si hubieran mostrado todos sus estudios las conclusiones hubieran sido que por ejemplo el prozac no tiene efectos significativos sobre la mayoría de la gente. O no tantos como se creían.

Los investigadores han estimado que solo el 14% de los informes negativos realizados por la propia farmacéutica ven la luz.

Farmacéuticas responden que ya no hacen esto, que tienen nuevos mecanismos. Y las revistas prestigiosas dicen que ya sólo publican estudios que se hayan anunciado con anterioridad.

El caso es que su falta de ética es incuestionable.

No sé que pensáis sobre lo de nacionalizarlas. Si eso fuera posible algunos me dirían que esas corporaciones se volverían lentas, holgazanas… Yo asumo que se pierda un poco de producción pero que el dinero en publicidad de medicamentos (más de la mitad de lo que ganan) se destine a investigación.

O que se investiguen enfermedades en el tercer mundo, o aquellas minoritarias. O investigar curas para aquellas que son crónicas.

Seguro que esa pequeña perdida de producción se vería compensada muy de sobras por la felicidad y bienestar de mucha más gente.

Esta es una hipotética conversación en 1986 entre Felipe Gonzalez y sus ministros y asesores de economía Solbes y Solchaga:

 

-Felipe: Mirad, casi no entramos en la UE por nuestra mala economía y si seguimos así el país se hunde y nos echan del gobierno. Qué podemos hacer?

-Ministros de economía: Felipe, mira, el problema es que es muy caro el despido en España. Los empresarios no se atreven a hacer más empresas porque no es rentable.

-F: Y que proponéis.

-MEC: Muy sencillo abaratar los despidos.

 

Pasaron dos años y dos huelgas generales. Felipe y sus ministros volvieron a reunirse.

-F: Pishas, esto no va nada bien. Si seguimos abaratando aun más el despido nos echan del gobierno y si no lo hacemos, con la mierda de economía que tenemos, se hunde el país y nos echan igual. Qué hacemos?

-MEC: Tenemos una opción que es cambiar las reglas del juego. La mayoría de países capitalistas se está moviendo en esa dirección.

Si a la gente les decimos que les vamos a quitar pasta o derechos se cabrean. Deberíamos saberlo, joder, hubo una época en la que eramos de izquierdas, no?!

Pero si cambiamos las reglas del juego los nuevos que encuentren trabajo tendrán que aceptarlas.

-F: Pero de que reglas me estáis hablando?

-MEC: A parte de acabar de abaratar los despidos hemos de cambiar las leyes que impiden que la gente pueda trabajar para dos empresas. Con eso se crearán empresas subcontratas y ETTs. Estas empresas especializadas harán los trabajos secundarios de las empresas, por ejemplo la limpieza o el transporte, con menores costes. El empresario pagará lo mismo o menos y se podrá centrar en la producción.

Además al tener menos empleados los sindicatos tendrán menos poder y nos dejarán de molestar con sus huelgas. Los empleados estarán asustados con perder sus puestos y más ahora que estamos en recesión. Conseguiremos crear la idea de que trabajar es un lujo y tragarán con todo lo que les digamos.

-F: Pero tú estás seguro de que no nos harán otra huelga general?

-MEC: Felipe, hombre, no me seas. La gente llega a su casa cansada después de dedicar 10 horas a trabajar y desplazarse. Se sientan al sofa y se enchufan a la tele. En la tele solo salen gilipolleces y si por error ponen el telediario allí solo salen paridas sin importancia. Y si sale algún tema importante la tele ya se encarga de tratarlo sin llamar a la movilización y cuidándose de dar “ideas peligrosas”.

Que te crees que la gente llega a casa y se preocupa por lo que le puede afectar? Que se ponen a hacer meditaciones filosóficas o que se leen el BOE? Venga. Como mucho se preocupan de hacer las cuentas sin mirar más allá de su hocico.

Está todo bajo control. Los pocos que se den cuenta no tendrán micrófonos para decirlo. Y los que tienen micrófonos y nos odian solo se preocuparán de seguir atizándonos metiéndose con ciertas comunidades y a hacerse las víctimas. En lo importante estamos de acuerdo.

 

20 años después se reunen Felipe, Aznar, Rato, Solbes y Zapatero:

-Zapatero: Hiciste un buen trabajo Felipe.

-F: Gracias, no creí que fuera a salir tan bien.

-Aznar: Sí, nuestras peleas distrajeron a todos. La gente me decía que invirtieramos en I+D para hacer productos únicos que sólo vendieramos nosotros. Pero esto es España, joder. Que inventen otros. Nosotros a la pela rápida. Que aquí vamos del pícaro del Lazarillo de Tormes. Pelotazos rápidos leñes. Spanish way, my friends, we knows.

-Rato: Lo cierto es que somos un ejemplo para muchos países. Convertimos a España en el único país de Europa donde los sueldos han bajado en estos últimos 10 años. Aunque a ver ahora como podemos seguir exprimiendo al país. Hay que sacarle más. Los países del Este vienen con sueldos muy bajos y quizás deberíamos seguir borrando derechos sin pensar en otras opciones donde todos salgan ganando ya que son muy complicadas de idear.

-F: No os preocupéis chicos yo me voy a Europa y aquí os dejo a Solbes que se encargará de esas tareas. Lástima Rato que no te quedaras en el Fondo monetario.

-Solbes: Sí, una lástima podrías haber sido muy útil para mis nuevas ideas.

 

12 de enero de 2008 en intercambia:

Volviendo a la realidad o quizás no saliéndome de ella deciros que esta ficción está inspirada en este genial artículo de mileuristas. No os lo dejéis sin leer. Merece la pena de cabo a rabo incluyendo los comentarios de la gente de menéame (el artículo salió en su portada).

Según un estudio realizado por investigadores canadienses el gasto en marketing de las farmacéuticas no es el que estas dicen tener o como dicen los estudios IMS.

Estos estudios no cuentan los gastos en conferencias, ni los gastos en buscar formas de alargar las patentes de medicinas antiguas y están basados en encuestas que realizan las farmacéuticas.

Según sus cálculos en realidad el gasto de las farmacéuticas en marketing y promoción es de 39.000 millones de euros. Mientras que el gasto en investigación es de 21.000 millones.

Estaríamos hablando de casi el doble. La mayoría de empresas no destina más allá de un 20% de su presupuesto en publicidad cosa que se agrava aún más si hablamos de un tipo de empresa en que una de sus principales activades es investigar.

Las farmacéuticas siempre se defienden ante los ataques diciendo que si no fuera por su labor mucha gente no se curaría ni saldrían nuevos fármacos.

Pero los hechos son los que son (por mucho que digan), las farmacéuticas son el tipo de empresas más rentables que existen (sino me equivoco por delante de la industria armamentística), muchas veces parece que se apropian de estudios públicos, imponen unos precios muy por encima de costes, etc. Y como se ve, ahora también, invierten mucho más dinero en otras cosas que no en investigar.

Uno puede dejarse llevar por sus cantos de sirena y pensar que sin ellos no habría curas. Pero que ha estado pasando durante las últimas décadas, por ejemplo, con los fármacos del SIDA?

Las farmacéuticas lograron un tratamiento y le pusieron un coste que era el que se podían permitir en EEUU y países similares.

Esto dejó de lado a la gente de los países pobres y los condenó a la muerte.

Porqué hicieron esto? Porque si vendían medicamentos a menor precio, por ejemplo, en Kenia estos podían ser revendidos en EEUU por los propios compradores africanos o mafias…

Pero era tan malo este caso para ellos? Si ellos vendían los medicamentos en Kenia a su coste de producción más un pequeño margen seguían ganando dinero. Además, qué parte de esos medicamentos volverían de vuelta a EEUU? Un 10%? un 20%?

Esto me da una idea fundamental sobre esta gente. Sólo se mueven por la maximización de los beneficios. No por las vidas.

Y esto es una idea aterradora. En un mercado capitalista Sony puede decidir retrasar el lanzamiento de una nueva consola para seguir explotando los beneficios de la anterior versión.

Pero una farmacéutica que parece guiarse únicamente por las leyes de mercado podría hacer cosas como por ejemplo, no investigar u ocultar una cura para seguir manteniendo tratamientos crónicos de una enfermedad.

No investigar enfermedades raras que afectan a pocas personas (por muy graves que sean o por muy fáciles de resolver). Presionar con subir el precio de sus medicamentos a países pobres si no pagan sus precios. No investigar en enfermedades que sólo ocurren en países pobres (malaria). Etc.

Y hay más datos que avalan la idea de que las farmacéuticas sólo se mueven por las leyes de mercado y no por ética.

Con el caso del SIDA en los países pobres las farmacéuticas parece que no movieron ficha ni después de que Nelson Mandela les ganara un juicio en Sudáfrica. Ganaron el juicio pero las vacunas no llegaron y los políticos misteriosamente no volvieron a abrir sus bocas.

Lo único que les hizo mover ficha (bajando sus precios) fue que la India y Brasil empezaron a fabricar medicamentos genéricos con sus fórmulas para salvar a sus ciudadanos. El axioma podría ser sólo los pobres van a ayudar a los pobres.

Y la cosa de esta falta de ética tiene toda su lógica. En el mundo siempre ha habido egoistas que pisotean por poder y dinero. Y hoy en día si eres un ser muy egoista y con recursos quizás vayas a donde está el dinero y el poder: política, bancos, farmacéuticas, empresas de armas, etc.

 

La pregunta siguiente a todo esto es. Si las farmacéuticas solo se mueven hacia actitudes éticas cuando las presionan con competencia. Porque el sector público no genera una importante industria de investigación en temas de medicamentos.

Otra, porque los dirigentes de farmacéuticas no se someten a un juramento hipocrático y a un código de actuación vigilada que les obligue a evitar ciertas actitudes. Por muchos beneficios que pierdan por su nueva ética aun les quedarán bastantes para lo que se les ocurra y más…

Cada vez se eliminan más impuestos progresivos. Los ricos pueden llegar a pagar a hacienda el 1% de sus beneficios únicamente. Les van a eliminar el impuesto de patrimonio sobre el que aportaban el 75% del mismo (unos 1400 millones de euros).

Ganaran mucho pero cada vez pagan menos y esto debe significar que los que estamos casi enteramente pagando los hospitales y demás somos otros.

Los números cantan. El aporte al fisco corresponde en un 80% a los trabajadores. Mientras que los salarios suponen el 50% la renta nacional (y bajando).

Esto supone que si los asalariados ganan 100 pagan 80 y que si los ricos ganan 100 pagan 20. Nos gravan, en media, cuatro veces más con impuestos que a los ricos.

Por euro pagas 4 veces más impuestos que ellos.

Este hecho junto a que los salarios bajan (están por debajo del ipc real) van a provocar que seguramente en la próxima legislatura las pensiones, desempleo, educación, sanidad, etc. utilizadas por nosotros sean pagadas exclusivamente por nuestros salarios.

Y puede llegarse incluso a que empecemos a subvencionar a inversores, empresarios, etc.

Rompemos finalmente con lo que dice la constitución de que los que más tienen más pagan y nos metemos en un precipio donde los pobres cada vez serán más pobres como lleva pasando desde hace muchos años. Y donde cualquier baiben supondrá el despeñamiento de miles de personas. Que suben los alimentos? Que suben los carburantes? Que suben…??? Agarraros.

 

En estos extremos si algún neoliberal de jersey en cuello te dice que los ricos te sostienen y te aprovechas de ellos, ya le puedes poner una querella por falsedad argumental, incitación a la violencia o cualquier otro delito que se te ocurra.

vía rebelión

Cuando en el 78 se fundó la constitución española había en ella un artículo que hablaba de la progresividad de los impuestos. Es decir que los que más tenían darían más y los que menos tenían darían menos.

Los ciudadanos fueron grabados más tarde con tres impuestos principales:

El de la renta: impuesto progresivo sobre lo que se gana.

El del patrimonio: impuesto progresivo sobre lo que se tiene.

Y con la llegada de Europa llegó el impuesto indirecto (el famoso IVA).

Pero pronto alguien decidió que esto era mucho y que los que más tenían no podían pagar tanto.

Y un buen día el impuesto de sociedades pasó del 35% al 30 y luego al 25%. Bastaba que todo aquel que pagara más de ese 25% en impuestos constituyera una sociedad. Con esta medida se acababa la progresividad. Bastaba abrir una empresa.

Pero no era suficiente ahorro e inventaron que los beneficios obtenidos en bolsa tributaran al 18%.

Insuficiente dijeron, los que más tenían querían un impuesto regresivo. Es decir, pagan menos los que más ricos son. Decían, como forma de potenciar la inversión.

Y llegaron las Sociedades de Inversión de Capital Variable (SICAV). Qué son sociedades que se crean para invertir fortunas en bolsa, es decir, en las grandes empresas. Estas sociedades redujeron el 18% al 1%. Es decir solo se paga el 1% de los beneficios obtenidos!!!

Cuanto pagas tú en tu declaración el 20% de lo que ganas? El 30? El 40%? Ups, cuanto lo siento.

Es decir que:

Tenemos el impuesto de la renta en el que los ricos pueden hacerselo para desgravar el 1%.

Tenemos el IVA que graba a todos independientemente de su renta y perjudicando más a los que menos tienen. Además de cosas como, por ejemplo, que los tampones tienen IVA del tramo caro…

Y finalmente teníamos uno progresivo pero han realizado cambios en el impuesto de patrimonio y próximamente desaparecerá. Es decir 0% de aquí.

Pero hay más, cuando alguien tiene una empresa lo último que paga son los impuestos. Es decir si ha tenido muchos beneficios puede meter en la empresa muchos gastos de otros sitios (con cuidado que no se note), reducir los beneficios al mínimo y por tanto pagar impuestos solo por unos beneficios pírricos.

Y si aún así hay muchos beneficios después de poner los viajes de las vacaciones como viajes de trabajo (niños mediante), el coche particular como coche de empresa o el yate como sala de reuniones de la empresa. Pues a desvíar los beneficios antes de que acabe el año a la bolsa o a tus sociedades y ale. A comer perdices.

Todo un abanico de posibilidades al alcance de los que más tienen. Para que no se aburran.

Suerte de la ley de dependencia porque si no me daría la sensación de que ya estamos de nuevo en la edad media.

vía attac

Hace poco el PSOE anunció que eliminaría el impuesto de patrimonio. El PP le aplaudió a coro. Sí, sí como oyen, para esto no sacan los bulldozers.

Zapatero (el rojo, rojísimo, ese del todos iguales) dijo que ya estaba desfasado. Que como todo los ricos se lo saltan que lo va a quitar y así le hace un favor a los de clase media…

Da la impresión que da a entender que los inspectores de hacienda son unos ineficaces? (yo me enfadaría chicos…)

Pero además parece que el razonamiento es falso. Según rebelión el impuesto de patrimonio es difícil de eludir.

Bueno, pero no será para tanto, no? o sí? Pues miremos unos números para saber cuanto se va a perder. Según la Memoria de la Administración Tributaria de 2005 aquellos que tienen un patrimonio menor de 400.000 euros aportan a ese impuesto sólo el 25% de lo recaudado.

Toma ya! Pero cuanto supone el otro 75%. Ese que se va a perder… Pues 1400 millones de euros. Este Solbes es un genio. Quita de aquí quita de allá y no pasa nada… o no…

A mucha gente le quitarán este impuesto y dirán tengo un dinerillo más (de 80 a 200 euros no os penséis), pero no se dan cuenta de que perderán en servicios sociales, en que cuando vayan al médico deberán esperar el doble de tiempo. etc.

Los que tienen dinero dicen que habría que quitar los impuestos. Que así los ricos que saben mucho de invertir, invertirían más. No sé porque debe ser así… Y luego también dicen que si no les bajan los impuestos se van a países con menos impuestos o con 0 impuestos (paraísos y demás).

Bueno pues mi respuesta es que en vez de bajarles los impuestos a los ricos podríamos sancionar a esa clase de países (paraisos fiscales). No le hicieron un embargo a Irak? pues hagámosles un embargo de cuentas a Lietchestein, Granada, Barbados y compañía. Ah! que no interesa a nadie esto. Que los grandes tienen cuentas allí. Vaya.

Cuando me entero de cosas así me sorprende que no salgan en los cutrediarios de televisión. Saldrán los reyes magos, los deportes, los famosos, los sucesos de algún tarado y el omnipresente terrorismo.

Pero esto no. Cada vez me irrita más verlos.

Vía rebelión

Creo que nunca he comentado nada sobre el canon en intercambia. Sí que he enlazado en la barra de la derecha las noticias de otros sitios a su respecto por lo que seguramente conozcáis algo de este tema.

Me gustaría comentar el caso. Como sabréis la semana pasada se aprobó finalmente esta medida.

Va suponer que a principio de año cuando vayamos a comprar los siguientes artículos debamos pagar además:

• Disco duro: 12 euros
• Impresora: de 7,95 a 10 euros
• Escáner: 9 euros
• Teléfono móvil o PDA: 1,5 euros
• MP3/Mp4/iPods: 3,15 euros
• Memoria USB: 0,30 euros
• Grabadora CD + DVD: 3,40 euros
• Grabadora CD: 0,60 euros
• DVD-RW: 0,60 euros
• DVD-R: 0,44 euros
• CD-RW: 0,22 euros
• CD-R: 0,17 euros

Se nos cobra este canon porque se presupone que el que va a comprar estas cosas es para delinquir. Si eres un fotógrafo que graba sus fotos en sus cds da igual, pagarás como si fueras un ladrón. O, mejor dicho, como si la SGAE te dijera que eres un ladrón, aunque seas la persona más correcta del mundo.

Esta medida es la “azaña” de la SGAE. Y digo “azaña” porque se reunieron un millón quinientas mil firmas contra la medida. Y el gobierno (con el apoyo de CIU e IU) aun así lo ha aprobado.

Qué puede tener el asunto para que el gobierno no de marcha atrás? Pues desde el apoyo de la “cultura”, actores, músicos y demás a esos partidos, a el control de que cultura se crea (a que artistas se dan las subvenciones), a quizás cuantiosas donaciones anónimas a los partidos políticos implicados.

Las entidades de gestión de derechos de autor se refugian en la idea de que los autores pierden dinero con internet y que entonces empobrecerían y entonces la cultura desaparecería.

Menudo “cuento chino”. Internet puede ayudar a la cultura más que nada. Aunque quizás sea a una cultura libre, sin coacciones ni modelos preestablecidos como los que tenemos ahora de triunfitos y productos enlatados.

Además la cultura existió siempre, independientemente de la existencia del dinero. Pero tampoco es el caso ya que estos autores pueden conseguir dinero de otras formas nuevas.

Si uno lo piensa parece que en España nos empeñemos en hundir las nuevas tecnologías. Tenemos el peor adsl de Europa y el más caro. Y ahora lo encareceremos más y lo perseguiremos más que antes. Genial.

Quien necesita extender la cultura de internet, comunicación, creación de contenidos, etc? Parece que para nuestros políticos eso es una tonteria.

Volviendo al tema del canon, parece que la gestión de la SGAE no está muy clara. Es una entidad sin ánimo de lucro pero tiene una red de empresas derivadas con mucho ánimo de lucro.

Su sistema de repartir beneficios entre autores también es muy discutido. Si no me equivoco, por ejemplo, autores que ya no crean nada reciben cuantiosísimas sumas de dinero.

Qué podemos hacer? Poco, pero en el blog Deprisa han publicado una serie de consejos para evitar pagar el canon.

Volviendo a los partidos políticos, no hay ninguno que se salve. Ya sea por aprobar la medida o por abstenerse. Luego está el PP que ahora dice que no lo apoya pero que antes les hacía guiños a los de la SGAE y además creo que plantea otras formas de financiar a los autores que serían un canon encubierto. Iniciativa per Catalunya (ICV) está en contra pero pacta con IU. Con lo que no me queda ninguno que se salve.

En marzo lo voy a tener complicado pero mientras tres partidos no deroguen ellos mismos el canon han perdido mi voto. Tonterías como esta me impiden confiar en su capacidad y honestidad.

En fin aún queda un último recurso para que esto no se lleve a cabo: “Todos contra el canon” llevará la tasa al Defensor del Pueblo y a Bruselas. Esperemos que reine la cordura.