intercambia.net trucos para ahorrar, cosas gratis, trueques, consumo y salud

No sé si estaréis al tanto de lo que está pasando estos días en alemania en referencia a la evasión fiscal de muchos de sus ciudadanos más ricos.

Resulta que la semana pasada el ministro de finanzas (socialdemócrata en este caso) Peer Steinbrück anunció que había sobornado a un funcionario de un banco de Lietchtenstein.

Tal cual, que os parece? Os imagináis al Solbes diciendo eso? Me sé de unos que ya lo estaban despellejando

Le había pagado 4 millones de euros al empleado bancario desde su agencia de inteligencia a cambio de un DVD con los datos de mil clientes de ese banco.

De ellos el ministerio de finanzas detectó a unas 150 personas de origen aleman y solicitó publicamente que aquellos que habían evadido capitales al paraíso fiscal de Lietchtenstein se autoinculparan y devolvieran la parte de impuestos no declarados.

Os imaginais ser un millonario alemán desayunando con la prensa económica y atragantándose al ver la noticia donde se comentaba que los que no se autoinculparan irían a la carcel?

Al tiempo que esto ocurría en los medios se criticaba el gasto de 4 millones del ministro de finanzas para el soborno. Esta semana se ha sabido que ya lleva recuperados 30 millones de euros devueltos en impuestos y que habíanse autoinculpado 72 personas. Y los que quedan…

Un millonario autodenunciándose, esto debería estudiarse. Madre mía que está pasando?

La verdad es que poco dinero se puede invertir mejor que este me parece a mi. Un retorno del 750%.

Es inmoral untar a un funcionario de otro país? Más lo es estafar al estado que te ha puesto las carreteras, educación, recursos y demás infraestructuras para que te forres.

España también forma parte de la investigación y tiene los datos del DVD pero aquí los Cortina, los BBVA, los Santander y cia ya llevan varios juicios con estafas multimillonarias de los que han salido más frescos que una lechuga.

Por lo que…, españoles! no preocuparse que aquí no va a pringar nadie!!!! Estafar es el deporte nacional! Y si no a ver quien oye hablar del famoso DVD en los próximos meses.

Faltaría plus.

Inauguro esta sección de documentales alternativos. La cual será una selección de los documentales que más me han llamado la atención y que considero más interesantes.

Los temas serán variados sobre derechos, formas de economía, Europa, EEUU, empresas, históricos, cultura, etc. Espero que os guste esta nueva intercambiaTV. Stay tune! Todos los sábados en principio

El documental de hoy es the war on democracy y narra como los EEUU han influido en Latinoamerica durante 50 años debido según ellos a motivos de seguridad nacional.

Se entrevista a los dirigentes de la CIA en aquellas épocas, a instructores de la escuela de las américas, a espías de la CIA o periodistas que vivieron todo aquello. Etc.

El documental empieza narrando la situación en Venezuela. Especialmente el golpe de estado como ocurrió. Seguro que os sorprenderá si no sabéis nada del asunto. Aquí en España no llega esa información a los diarios y TVs. Seguro que el porque no te callas os suena un tanto diferente después de ver esto.

También narra las situaciones vividas en Guatemala (la primera incursión seria de EEUU). Bueno se olvidan del Maine, Cuba y España.

El Salvador. Bolivia… La visión que deja el documental es la de un imperio insertando, a cambio de sangre, marionetas en el poder por doquier para beneficiar a sus empresas. Y para todo ello sirviéndose de los media.

Un documental imprescindible.

Os dejo el enlace The war on democracy.

Y no dudéis de dejar en los comentarios vuestras interpretaciones del mismo. Se abre el coloquio post-documental

Las sociedades modernas se basan en teoría en tres pilares: Igualdad, libertad y fraternidad.

Los tres pilares necesitan sostenerse en base a un estado que los posibilite.

Para garantizar la igualdad o la libertad por ejemplo de las personas desvalidas, impedidas, etc ya sea por determinismo o por mala suerte alguien tiene que ofrecer esos servicios.

Está claro que el sector privado no va a aplicar aquí la fraternidad, pues lo que busca son los beneficios. Es decir, que las personas pobres o desvalidas se apañen ellas solas. Algo complicado de que pase.

Entonces porque se busca privatizar la educación o la sanidad si eso atentaría contra los mismos principios de la democracia?

Si eso nos haría retroceder 300 años hasta pasada la revolución francesa?

Los motivos deben ser muchos pero parece que la dirección es esa cuando son los mismos políticos los que desprecian aquello que permite el sistema público. Los impuestos.

Su carrera fraticida por bajarlos lo único que hace presentarlos como prescindibles o superfluos.

Cuando la cultura debería ser de criminalizar al rico, etc que estafa impuestos.

La verdad es que es muy fácil despreciar los impuestos. Bastan dos o tres noticias hablando del político corrupto o de funcionarios holgazanes o de gastos superfluos.

Pero cuando nos quejamos de estos nos estamos haciendo un daño futuro.

Y tiene gracia porque deberíamos quejarnos que el estado no ponga más controles a la corrupción o que incentive a los funcionarios o que explique sus inversiones.

Que fomente la cultura del compartir mediante los impuestos y de la progresividad mostrando su lado útil.

Los políticos en España, empezando por el PSOE, están por lo contrario cuando eliminan impuestos progresivos a los ricos

Los neoliberales el tema de la igualdad de las personas se lo pasan por el forro de …

Ellos proponen otros argumentos que se basan en explotar el egoismo de las personas para conseguir que estemos de acuerdo en que nos quiten derechos y en crear una sociedad de los más fuertes.

Como en la selva.

Hoy attac publica estos argumentos falaces y su respuesta para desmontarlos.

Si estáis interesados os dejo el enlace:

attac - La falacia de las rebajas de impuestos

Mileurismo.com es un blog que lleva poco tiempo si no me equivoco pero cada nuevo artículo que saca tiene una calidad bastante alta.

He descubierto hoy su artículo sobre el Ethiket Bus. En el relata la labor de una empresa francesa que mediante un autobús informa a la gente de que productos respetan el medioambiente, lo económico y lo social.

Esto lo hacen mediante un sistema de etiquetas. Y con el puedes saber si esa empresa destruye más empleos que los que fabrica (por ejemplo los hipers destruyen 5 empleos por cada uno que crean según el informe Sanuy), o sabes si los empleados y sindicatos de esa empresa son respetados.

Para ello tiran de la labor de muchos voluntarios y de transnational.org. Una organización inglesa que lista los casos de abusos por parte de las empresas.

Asier de Mileurismo.com comenta que el proyecto está triunfando porque se sale de los habituales clichés de comercio justo o consumo local o de productos ecológicos. Conceptos estos que crean una especie de élite a la que la gente no le apetece acercarse.

Yo no comparto esta visión, creo que los de Ethiket deben utilizar algún método que resuelve varios problemas.

Por ejemplo el de que la compra no es un proceso consciente. Es más bien un hábito, una costumbre.

Compras un detergente X’s porque te gustó y luego ya siempre lo compras salvo que un día digas voy a probar este otro. Pero la norma es comprar el X’s.

Pensar los pros y contras de cada producto cada vez que lo compras y para cada uno de ellos puede ser agotador. Y bastante nos agotan ya en nuestros trabajos.

Los supers saben esto y cada semana cambian todos sus precios. Si no preguntadle al dependiente que te dirá que está hasta los … de hacerlo. De esta forma si compras algo que la semana pasada estaba tirado de precio, esta semana lo pagarás un 30% más caro y tú seguirás pensando que estás comprando una ganga.

Esto pasa más o menos aleatoriamente así que te será difícil saber cuando pasa.

El modelo Ethiket debe estar basado aún en una compra consciente por lo que su implantación masiva sigue siendo difícil o inviable.

Una idea que sí funcionaría sería una cadena de distribución que distribuyera a comercios de barrio sólo productos clasificados como éticos y que revisara esa lista periódicamente así como estuviera supervisada por un comité.

De esta forma la gente sabría que es compra justa sí o sí. Por ejemplo, podrían elegir entre productos habituales (éticos), de comercio justo y productos ecológicos.

Además al ser distribuidores de tiendas de barrio se estaría fomentando la construcción de empleos.

Los precios en media serían iguales que los de los hipers. Te gastarías lo mismo porque no te colarían precios caros entre las ofertas. Etc.

Para cuando un proyecto colaborativo en red de estas características. Es posible que pequeñas porciones del trabajo de muchos gestionado desde internet pueda construir cosas tan grandes como esas?

Ojalá.

Los Ángeles Times publica un estudio en el que preguntaba a la gente que prefería:

Ganar 50.000 al año mientras que el resto de la gente alrededor gana 25.000 o ganar 100.000 al año mientras que tus conocidos ganan 250.000. Todo esto asumiendo que los precios de las cosas son idénticos en ambas situaciones.

La mayoría de la gente dijo que prefería el primer caso.

Otro estudio, al hilo, preguntaba también por que prefería la gente:

Ser el cliente 10.000 de un teatro y ganar 100 euros o ser el siguiente del cliente 100.000 el cual gana 1 millón y tu por ser el 100.001 ganar 150 euros.

La gente, en su mayoría, decía que prefería ser el cliente 10.000 en vez del 100.001.

En España se publicó también hace poco aquel estudio que decía que la gente marca sus aspiraciones salariales en función de lo que cobra su compañero queriendo en general cobrar más que él.

Dando fiabilidad a estos estudios y dejando de lado que dos de ellos se centran en los estadounidenses. Parece que hay un componente irracional en la mecánica de nuestros deseos.

Como tal, algo irracional es algo fácil de manipular y debería ser responsabilidad de quienes manejan las estructuras de poder controlar esos impulsos en entornos de escasez como son nuestro mundo.

A que me refiero? Os pongo un ejemplo que seguramente os suena.

Hace un tiempo mantenía una conversación con amigos donde defendían que era lógico (y deseable, ellos tienen piso) que los precios de los pisos subieran tanto.

El argumento final que me mostraron, con un tono casi triunfal y que parecía no tener argumentación en contra posible era: Acaso tú prefieres que los precios de los pisos bajen de precio y no poder venderlo por una pasta? Prefieres ser más pobre parecían decir?

Mi respuesta fue clara e igual de contundente, pues sí, lo prefiero.

Primero, porque estamos hablando de bienes de primera necesidad. Si alguien quiere hacerse rico que sea con otro tipo de bienes.

Segundo, porque aquellos que se han hecho ricos especulando con varios pisos se merecen darse un buen batacazo. Aunque me temo que no habrán perdido ni mucho menos todo.

Tercero, porque tengo de sobra para vivir en base a mis necesidades (por poco que gane) y no necesito sentirme más rico que los demás por tener un piso de x’s millones si para ello he de saber que una pareja joven (como yo) no puede comprarse un piso.

Un mundo así me da repelús. El caso es que si hay gente que piensa como yo es porque todo este sentimiento irracional de egoísmo / altruismo se puede controlar.

Y por el bien de la gente harían bien en controlarlo y no para que seamos más egoistas como ahora es el caso.

Pero esto es una utopía. Basta mirar que nuestra economía está basada en el consumo. A más consumo mejor. Mientras haya algo que consumir claro.

Quizás es el momento de cambiar nuestro modelo de economía y de vida infeliz, no?.