Así es, una buena idea en la que muchas personas se han sumado para conseguir cupones recompensa de Recycle Bank (así es como se llama su proyecto) y canjearlos en cadenas comerciales nacionales.

Fue en 2002, cuando Patrick habló de la idea con Ron Gonen, y en poco tiempo, el proyecto terminó siendo un éxito y es un buen modelo a seguir, es una de esas ideas que cuando salen a luz y se convierten en ejemplo digno de ser aplicado.

¿Cómo funciona?

• Quien quiere participar registra su hogar
• En los cubos de basura que se sacan a la calle hay un chip instalado que controla el peso de la basura desechada
• La basura debe ser seleccionada por el usuario en cubos diferentes
• Cada hogar recibe 25 dólares mensuales, aproximadamente 400 dólares anuales (unos 300 euros) por esa tarea

Dónde está la ganancia:

• El usuario gana 25 dólares al mes en cupones por desechar la basura en forma selectiva (vidrio, papel, plástico y metal)
• El municipio gana porque ahorra en procesos de selección y minimiza el volumen de incinerado de basura
• Las compañías recicladoras logran obtener mayor volumen de material para reciclar

Varias compañías se han adherido, como Coca Cola que creó un fondo verde para la comunidad donde los cupones de RecycleBank pueden ser donados a instituciones educativas de Filadelfia.

Los empleados que recogen la basura disponen de un botón de alarma cuando, al vaciar un tacho, comprueban que hay errores de clasificación cometidos por los usuarios pero, al parecer, era sólo cuestión de adquirir el hábito, puesto que cada vez ocurren menos errores de este tipo.

En términos económicos, esta idea, ya prevista para Nueva Inglaterra y Los Ángeles, implica un ahorro de 5 dólares mensuales por mes y por hogar, dado que, en promedio, cuesta 30 dólares el trabajo de separar los desechos según el material y 25 es lo que se paga a los hogares por entregar basura seleccionada.

Habrá que ver si es factible de instaurarse en España, no parece ser tan difícil. Será cuestión de hacer números y adaptar el proyecto a la realidad española.

Este es el último post de la serie sobre las ventajas y desventajas de los dos sistemas económicos más famosos a nivel mundial.
En los post anteriores vimos:

• Ventajas de la economía de mercado
• Desventajas de la economía de mercado
• Desventajas de la economía planificada

Hoy nos toca ver las ventajas de la economía planificada, como sistema económico. Podríamos decir que estas ventajas tienen sustento en las ideas de Marx, que luego de estudiar el comportamiento del capitalismo, ve como el hombre se excedía, y los problemas y diferencias que esto acarrearía en el futuro.

Marx establece una serie de conceptos que fundamentan al sistema, como por ejemplo el de la “plusvalía“, uno de sus mayores aportes a la ciencia económica. Marx basa sus ideas en las interpretaciones del capitalismo que hacían Adam Smith y David Ricardo.
El economista norteamericano John Galbraith expone que Marx y Ricardo no distaban mucho de pensar en las desventajas del capitalismo, la diferencia estribaba en que Marx era eufórico y se preocupaba por el futuro, pero por su parte Ricardo era más bien frío en el tema.

Los principios ideológicos del sistema socialista, basicamente se refieren a:

• La eliminación de la propiedad privada de las empresas, por medio de la nacionalización de las empresas (control estatal) o por la propiedad comunitaria el proletariado debería manejar la empresa para así distribuir las ganancias de forma equitativa. Lo que se buscaba combatir era la “plusvalía” que Marx mencionaba que se quedaba el capitalista y que le correspondía al obrero.
• Buscar el bien común e igualitario de la sociedad.
• Igualdad de todas las personas, sin importar su estatus social: al eliminarse las clases sociales, no existirían los privilegios que tienen algunas personas por sobre las demás.
  La igualdad de las personas y el respeto por el prójimo son fundamentales en estas ideas.
• Satisfacción de las necesidades básicas o mínimas, sin importar su poder adquisitivo: El Estado actuaría como ente protector de toda la sociedad.
• Ausencia de Mercados Especuladores: como contraposición al sistema capitalista, el sistema socialista no presenta un mercado financiero, por ende no hay lugar para especuladores financieros.
• Avance de la tecnología: como otro factor opuesto al capitalismo, nos encontramos con el avance de la tecnología.
  En el socialismo, el avance de la tecnología es con el fin de brindar mayores beneficios a la sociedad, no con el fin de buscar la eficiencia económica. No es factible la idea de que se avasalle al trabajador por el avance de la tecnología.

Estos últimos dos aspectos son algunas de las razones por la que los capitalistas, a lo largo de la historia, han tratado de criticar al sistema socialista. Es obvio advertir que las ideas socialistas van contra toda diferenciación económica en una sociedad, algo que a unos cuantos no favorecía.

Igualmente se considera que todos los gobiernos tienen un sistema económico mixto, donde se aplican tanto medidas del capitalismo, como del socialismo.

Foto Flickr

El modelo global se ha fraguado en lógicas tan absurdas como “La Tierra es plana”, en donde el territorio es una variable que desaparece y pasa a ser una variable sin relevancia, debido principalmente a los avances tecnológicos y en especial de las telecomunicaciones.  El planeta es un gran casino en donde los financieros y comerciantes son los dirigentes de su “desarrollo”, por lo que el territorio local no es más una casa de apuestas.

La gran transformación del modo productivo flexible ha tenido como consecuencia el ajuste de ciertas actividades según “la dictadura de los costes”: mano de obra barata, impuestos bajos, gobiernos dóciles…; lo que ha producido la destrucción de múltiples tejidos económicos y la concentración de la riqueza en reducidos territorios.

La competencia feroz, pilar del neoliberalismo como sistema, no solo se queda en el ámbito de la empresa sino que son aplicadas también a los territorios, llegando a escalas más reducidas como son el caso de las ciudades. Competencia que sigue la máxima de atracción de capitales y que convierte a los paisajes en marcas, a los habitantes en espectadores y a los turistas en clientes potenciales. De esta manera, el equilibrio social antes controlado por el denominado Estado del Bienestar ha pasado a manos del mercado en todas sus dimensiones. Todo es deslocalizable,  ¡hasta la contaminación!

El desarrollo local es una alternativa al marco geopolítico que configura la globalización total, siempre y cuando se articule desde una escala humana y sustentable. Implica la posibilidad de participar en las decisiones que atañen a la vida y el territorio. Un paso hacia la democracia participativa y la gobernanza de las complejidades que imprime el mundo contemporáneo. De esta manera, las personas son actores de sus vidas, hacen política, deciden sobre sus recursos y su modelo productivo. Dejando atrás una posición de providencia ante los posibles decretos de multinacionales, procesos de reconversión, especulación del suelo, en donde lo local es un escenario de oportunidades para la clase global y cárcel para sus ciudadanos.

La generación de nuevas herramientas que promuevan el crecimiento económico sin dañar la naturaleza es todo un desafío para los políticos de estos tiempos.

El crecimiento sostenible a largo plazo parece ser un tema olvidado para muchos de los dirigentes, en especial para aquellos en que sus países han hecho de este mundo un lugar menos habitable.

El presidente José Luis Zapatero ha prometido, en el debate del Estado de la Nación, una ley densa, importante y trascendente. Una norma que sentará las bases para un nuevo modelo económico, que esté centrado en la innovación, el conocimiento y la sostenibilidad energética.

Pero todo esto solo son promesas a día de hoy, ya que poco se sabe de la ley más allá de una primera lectura introductoria en el consejo de ministros.

Y por lo que comienza a saberse, esta ley, estará lejos de ser densa e intensa, ya que será de carácter urgente. Según lo informa José Cavero, el diario “ABC” habría obtenido un e-mail en el que la Moncloa “ha revelado prisas y vacío” en esta ley. Citando ese correo: “Deben evitarse contenidos que exijan dictamen del Consejo de Estado. Dados los plazos, todo es urgentísimo. Medidas concretas, no filosofía”.

Y nosotros deberíamos preguntarnos, ¿cómo podríamos llevar adelante una ley de crecimiento económico sostenible que presentase vacíos? Bajo aspectos como este o sobre la función del Estado en cuanto al manejo de la economía, el tema ha tenido opiniones en contra.

Opiniones como la de Jaime Molina quien opina que la función principal del Estado debería ser el bienestar común de la Nación y no solamente la persecución de las ideas partidarias que pueden no favorecer a la sociedad en su conjunto. Asimismo José C. Amorós comenta en su blog sobre las diversas críticas que ha recibido el proyecto de Ley de economía sostenible por la poca información que se sabe del mismo.

De todo esto me pregunto ¿Si es un proyecto interesante (tal como lo es el título al menos) porqué no brindar datos a la sociedad y escuchar que se opina, sacar de las ideas que se escuchen de todos nosotros un mejor proyecto, o querrán sorprendernos con un plan súper brillante?

A pesar de ello, la vicepresidenta primera María Teresa Fernández de la Vega afirmó que el gobierno busca pronto un texto articulado para ser tratado como proyecto de ley.

En lo que todos estamos de acuerdo es en la necesidad de políticas económicas que promuevan el crecimiento económico sostenible, por medio de la innovación y el conocimiento, a fin de combatir la pobreza y la desigualdad. Pero hay que hacerlo bajo cimientos ciertos y bien fundados, que no sean simplemente promesas que nos dejen contentos a la mayoría, pero que en realidad no son más que papel mojado.

Decrecer no es renunciar al progreso como algunos economistas ingenuos afirman, más bien, implica todo lo contrario, apostar por el progreso para la humanidad, sin nortes y sures. La cultura occidental se ha fraguado en la concepción de un progreso que da la espalda a la naturaleza, que asocia crecimiento al consumo ilimitado de los recursos limitados, una paradoja que, incluso se soluciona en la fe ciega de que ese mismo modelo nos salvará por el avance de la ciencia. Esta forma tan ligada a los principios del pensamiento moderno ha sido desplazada por la evidencia de sus catastróficos resultados, valga como ejemplo, el cambio climático, acelerado de forma vertiginosa desde Revolución Industrial a nuestros días. El camino del progreso no sigue una senda histórico lineal de causa-efecto, existen episodios nefastos como el Holocausto que fueron posibles gracias a los saberes y aparatos de la ciencia moderna.

Decrecer es crecer, entendiendo crecer como una práctica social que replica el funcionamiento del sistema productivo, y su producción de necesidades ilimitadas. No es volver a las catacumbas, ni caminar para atrás, es reflexionar sobre nuestro consumo para construir un planeta sostenible, porque consumir no es un acto aislado sin consecuencias, sino que, su práctica puede incurrir en tambalear, consolidar, o estimular la estructura. Por tanto, se pretende construir un “sentido común” antagónico y trabajar con otros esquemas mentales a los actuales, lo que en definitiva representa, un alternativa profunda, desde la ideología hasta la economía.

Vivir con menos es vivir más. Algo tan sencillo es la base del pensamiento del decrecimiento, cuyo objetivo es una sociedad más justa, en que la economía este al servicio de los seres humanos, y no al revés como ocurre en nuestros días. Para materializar este argumento, la sostenibilidad liberal, ha visto como sus prácticas fundamentadas en la eficiencia estimulan de forma directa al consumo, es decir contribuye a alimentar el consumo. Por tanto, esto último se antoja como una solución que no es solución sino un problema del problema, el capitalismo.

Continuando con nuestra serie de post sobre alternativas al capitalismo, veremos hoy una publicación interesante por parte de Attac Argentina, escrita por François Houtart, quien después de hacer un análisis del vacío dejado por el bloque soviético, expresa que no es tiempo de hablar de cambios radicales, por la gran fuerza que aún tiene el neoliberalismo. Y que lo recomendable sería una transición a un punto de conciliación entre mercado y socialismo.

François, plantea dos opciones como alternativas al neoliberalismo: la neokeynesista y la poscapitalista.

Corriente Neokeynesiana

La idea consiste en regular el sistema económico capitalista. Se trata de restablecer las condiciones de la competencia, tratando al mismo tiempo de reducir la destrucción del medio ambiente y las injusticias sociales.
En esta corriente se encuentran varios personajes conocidos, que pueden ser separados en dos sub-corrientes: los que piensan en salvar al capitalismo como sistema económico, y los que proponen poner mayor atención a cuestiones elementales, como la igualdad de derechos. En el primer caso encontramos a personajes como George Soros, y en el segundo caso encontramos, por ejemplo, a Toni Blair.
En esta alternativa nadie cuestiona la lógica del capitalismo, pero tratan de remediar sus abusos y sus excesos. Abusos y excesos que nacen luego de que los monetaristas derrumbaran el sistema keynesiano, que hasta ese momento, funcionaba bien, salvo por un pequeño defecto, que no podía solucionar, la inflación que originaba el plan montado por Keynes.

Corriente Postcapitalista

A diferencia de la corriente anterior, aquí lo que se pone en tela de juicio es la lógica misma del capitalismo. Propone una actividad que permita asegurar las bases materiales del bienestar físico y cultural, al igual que en el post (La Renta Básica de los Iguales) del post anterior.

Lo cierto es que ya hay un punta pié inicial: pensadores marxistas intercambian ideas con intelectuales de izquierda y libres pensadores. Es decir hay un trabajo serio en busca de un sustento teórico, para luego analizar la posibilidad de llevar a la práctica.

Como mencioné en el post anterior, si queremos un mundo mejor, lo tenemos que hacer entre todos, para ello un cambio cultural, donde todos somos iguales, es necesario.

En estos tiempos de crisis, es notable ver como aparecen ideas de distintas personas sobre “Alternativas al capitalismo”. En las europeas de 2009, por ejemplo, hemos visto como existía un partido anticapitalista y que además obtenía 24000 votos en España (4 puestos más arriba de él se conseguía escaño). Ello es producto de que mucha más gente se está dando cuenta de que vive en un sistema cruel y demoledor.

Los defectos del capitalismo provocan cosas como que haya comida para todos pero solo los más “ricos” podamos disfrutar de ella. O que estemos destruyendo el planeta a base de explotarlo salvajemente.

Por ello me ha parecido necesario buscar información sobre que alternativas a este sistema existen. De las alternativas encontradas ahora voy a esbozar las que me han parecido más interesantes y en próximos posts iré hablando de ellas.

1. En el sitio Eumed.net, más precisamente, en la sección de Observatorio de la Economía Latinoamericana, el economista Marcos Tulio Álvarez, dejó su opinión acerca de como reaccionar frente al capitalismo.
2. Capitalismo conservador o administrado por el Estado (conocido como el Estado Benefactor o estado del bienestar).

Modelos basados en el estado para corregir los defectos del capitalismo son corrompibles por lo que en siguientes posts plantearemos la necesidad de que la respuesta provenga de las sociedades en su conjunto, y no de un grupo de personas que solo atienden a intereses personales (llámese capitalistas o políticos).

3. El Grupo Antimilitarista Elx – Alacant, Tortuga, a través de José Iglesias Fernández, presenta su documental ¿Hay alternativas al capitalismo?, basado en la Renta de los Iguales, del mismo autor.
4. Veremos dos corrientes, que fueron expuestas en Attac Argentina, la “neokeynesiana” y la postcapitalista.

Se trata pues, de diversos puntos de vista. De los que proponen un cambio de sistema total a quienes mencionan al capitalismo como una necesidad y finalmente a quienes mencionan la necesidad de ciertos cambios, aunque no tan profundos como para cambiar el sistema.

Para ir abriendo boca trataremos el punto 1: la opinión del economista Marcos Tulio Álvarez sobre el capitalismo

Marcos Álvarez es economista de la UCAB y plantea que la raíz del problema se encuentra en la naturaleza humana, por medio de un gran dilema: libertad individual o igualdad. Donde la competencia y el afán de lucro parecieran ser algo inherente a la naturaleza humana. Todas las personas competimos para demostrar quien es mejor que quien, y eso es lo que ha llevado a la sociedad a convertirse en un mundo de desigualdades.

Álvarez propone (a los venezolanos) convivir con el capitalismo y no combatirlo, para lograr un desarrollo económico general, basado en un conjunto de reglas morales y éticas.

La opinión de Álvarez, es interesante analizarla para entender un poco más de donde provienen las fallas los fallos del capitalismo: de la constante competencia que promueve el ser humano, en busca de superación.

Por otro lado no aporta al problema una solución eficaz, sino que induce a la necesidad de reglas éticas para un “juego más limpio”. He de reconocer que la gran pregunta sería quien sería el juez que controle el fiel cumplimiento de estas reglas? Si hablamos de seres humanos deberían ser incorruptibles y ajenos al egoísmo. Cosa que por la propia definición de Álvarez no parece posible.

En el próximo post, hablaremos de la propuesta de José Iglesias.

Y la verdad que suena extraño, pero en Suecia existe un movimiento social llamado JAK que existe desde 1965.

JAK opera un sistema de préstamos y ahorros libres de interés desde 1970. La licencia bancaria fue obtenida en 1997. Formalmente JAK es un banco cooperativo. Son 36,000 miembros y el crecimiento es de 5% por año.

Pero ¿cómo funciona el sistema? Los depósitos de los miembros financian todos los préstamos. Los miembros ahorran una suma total de € 97 millones y prestan € 86 millones (datos 2008 proveídos por JAK). Las cuotas anuales de membresía y gastos de préstamos (aproximadamente 2.5 % tarifa efectiva de interés) cubren la administración y costos de desarrollo. Es decir que el costo real del préstamo es 2.5%, mientras que un banco comercial puede llegar a prestar al 22%, 10 veces más.

JAK obliga a sus miembros, una vez que hayan adquirido un crédito, a ir devolviéndolo en cuotas y a depositar una cuota similar en una cuenta paralela a la del crédito, para que al finalizar la devolución del crédito original, esta persona cuente con el mismo dinero que obtuvo al solicitar su préstamo. Ejemplo: una persona solicita 10000 euros a devolver en 5 años. A medida que devuelves esos 10000 euros, JAK te abre una cuenta paralela para que vayas ahorrando, al momento de cancelar los 10000 euros prestados, JAK te libera la cuenta de ahorro, que deberá contener 10000 euros que es lo que has ahorrado durante esos 5 años. ¿Qué hace JAK con ese dinero? Prestárselo a otros miembros.

¿Por qué es libre de interés? Según la opinión expresa por el movimiento social JAK, es porque “no es ético dar prestado contra intereses cuando no hay trabajo ni riesgo involucrado”. Además explican que los intereses tienen un efecto negativo sobre la economía y que es el encarecimiento de los productos, ya que esos intereses pasan a ser parte del precio de bienes y servicios. Pero por si no fuera poco, plantean una prospectiva futura (que he de reconocer, pocos se dan cuenta de que es cierto) que el interés crea dinero exponencialmente, y que en algún momento esa crecida exponencial generará una ruptura.

La meta impuesta por ellos mismos, es la de tener un mundo libre de interés, y una sociedad más justa y equitativa.

Ellos mismos reconocen que por sus escasos recursos, no pueden admitir a personas que no tengan nacionalidad sueca, pero que quieren promover el movimiento a todas partes del mundo. En Italia se está creando un sistema parecido con JAKBANKITALIA

Seguramente esta es una de las formas de alcanzar una sociedad mejor.

Otros links interesantes relacionados son
*Opciones para invertir

En este caso una noticia buena: En EEUU se han formado varios grupos de Protestantes para cambiar su forma de ver el dinero.

Durante un año se han ido reuniendo una vez al mes para charlar sobre sus hábitos de consumo y gasto y para enfocarlos en una línea concreta:

Gastar “solo” lo necesario y repartir los sobrantes en proyectos interesantes y útiles.

El concepto de lo necesario es muy relativo, en este caso los que solo utilizaban el coche para ir al trabajo y podían ir en transporte público vendieron el coche. Los que salían a menudo a cenar redujeron esas salidas a situaciones especiales.
De esta forma a final de año un grupo de catorce personas donó 40.000 dolares y se quitaron de casi todas sus deudas.

El hecho de hablar sobre su forma de usar el dinero les ha permitido entender que cosas no les estaban haciendo un bien realmente. Creces y te acostumbras a comprar unas cosas que te encantan pero que a la larga suponen unos gastos que no tienen porque ser nada buenos.

Sería muy recomendable que, como ellos, todos charlaramos sobre nuestros hábitos de compra y ese simple hecho seguro que los cambiaría.

Pero a un nivel superior estas acciones que llevan a cabo, reducir el consumo y repartir, pone de relieve uno de los principales problemas de nuestra economía, que es la falta de racionalidad a la hora de repartir los beneficios.

Si no se reparte bien nos topamos con crisis como las actuales. Si todos siguieramos su ejemplo se dejaría de producir cosas innecesarias que expulsan a mucha gente de sus hábitats, evitaríamos guerras, destinariamos dinero a cosas que ayudan…

Pero al igual que el problema de la moneda anónima nos topamos que todos deberían seguir el ejemplo y comportarse de forma ética.

Algo imposible pero que se agraba cuando vemos que las instituciones que podrían hacer algo, lo único que hacen es la vista gorda con los de siempre.

Sería importante que vieramos en los políticos los mayores responsables de esta irracionalidad en economía.

Y que les hicieramos pagar por esas responsabilidades.

Si todo sigue igual, si no encontramos culpables, si no les pedimos un precio por ello, todo irá a peor.

Como sabéis uno de los objetivos de este blog es el de entender y explicar de forma sencilla el funcionamiento del dinero. Tratando de buscar alternativas que puedan solucionar problemas del sistema que nos rodea.

Problemas como el que genera la creación exponencial del dinero, la inflación, el acaparamiento del dinero, etc. Para los que vivimos en ciudades el dinero está en todas las cosas, directa o indirectamente, por lo que no querer conocer su funcionamiento y consecuencias me parece algo un tanto temerario.

Una de las cosas que encontraba a faltar hasta ahora era una guía de introducción a sistemas alternativos de monedas. Miguel vino a cubrir ese hueco. En uno de sus sitio web podéis descargaros una presentación que aborda este tema de una forma muy clara y lineal.

Os invito a que le echéis un vistazo: Laboratorio online de monedas complementarias

Si tenéis la oportunidad de coincidir con Miguel en alguna de sus conferéncias no os lo perdáis ya que además de conocer sobre monedas complementarias podréis conocer el sentido del humor de Miguel y gozaréis de una interesante ronda de preguntas y respuestas sobre estos temas.

Por cierto, quiero proponeros (y a Miguel también) un grupo de estudio sobre el dinero. Algo muy sencillo, tanto como un club de lectura. Varios leen un libro diferente sobre economía alternativa, etc y al acabárselo comparten por internet lo que creyeron importante del mismo con los otros miembros del “club de lectura”. Serían aptos libros que traten historia de la economía, monedas complementarias, problemas del sistema monetario actual y similares. ¿Alguien de los lectores de intercambia.net se apunta? Si es que sí, enviadme un mail a intercambia.net@gmail.com