intercambia.net trucos para ahorrar, cosas gratis, trueques, consumo y salud

El sistema económico comunista tuvo en 1989 un gran revés, a causa de diversos factores, pero como excusa principal de los fallos que tiene este sistema. Fallos que los capitalistas se encargaron de resaltar a efectos de ocultar los fallos propios.

Podríamos señalar que los fallos del sistema comunista son, a mi entender, más políticas que económicas. Ya que en principio las posturas económicas que tiene el sistema (basadas principalmente en las ideas de Marx) son justas y equitativas, buscando una distribución correspondiente a la productividad de cada persona, prevaleciendo el sentido común y la ética.

Por su parte varios “líderes” transformaron las palabras de Marx de acuerdo a sus conveniencias personales.

Como fallos podríamos mencionar:

• Fracaso en la coordinación de las políticas: en las economías planificadas centralmente, un grupo de personas se encargan de tomar las decisiones sobre producción, inversión, comercio y consumo de toda la sociedad. Tarea por demás difícil con un grado razonable de eficiencia. Cuando las decisiones no son correctas se producen “cuellos de botella” en la producción, escacez de algunos bienes y excedentes de otros. Por ejemplo en 1989 una abundante cosecha se pudrió en las granjas debido a la escasez de medios de transportes, si hubiese existido una planificación más eficiente meses atrás no hubiesen existido tales pérdidas.
• Los Controles de Calidad: las empresas buscan cumplir los objetivos impuestos por los “planificadores centrales” que siempre se basan en la cantidad de productos a producir, sin importar la calidad de los productos. Como consecuencia de tal cuestión, los habitantes de una sociedad centralizada contarán con productos que no cumplen las exigencias mínimas para el correcto uso del bien.
• Los incentivos: en las economías centralizadas los trabajadores cuentan con una alta seguridad en el empleo, lo que provoca que exista poco desempleo (cuestión favorable que la analizaremos en el próximo post), pero a su vez provoca un estancamiento en la capacidad potencial del trabajador a superarse. Es decir esa “estabilidad laboral” le pone límites a su desarrollo constante, el trabajador no encuentra incentivo alguno para seguir adquiriendo nuevos conocimientos e ir mejorando. Este problema lo sufrió la URSS, que no encontró la forma de incentivar a los trabajadores.
• La degradación ambiental: como mencionábamos la vez anterior, este aspecto es una falla compartida con el capitalismo. La consecución de los planes de producción se volvieron el objetivo primordial de la economía de la ex URSS excluyendo objetivos como el cuidado del medio ambiente. Por ejemplo las elevadas cuotas de producción de algodón en Asia Central, condujo al uso indiscriminado de plaguicidas. Como consecuencia de ello para 1994 se detectaban problemas físicos en 1 de cada 3 recién nacidos.

Como vemos en su mayoría los fallos del sistema se deben a cuestiones políticas más que económicas. En el próximo artículo veremos las ventajas del sistema y porqué los liberales se encargan de despotricar contra estas ideas.

Foto  Vía Wikimedia

Si encontraste interesante lo que leíste, puedes subscribirte al blog con un lector de feeds o recibir los nuevos artículos en tu mail. También puedes subscribirte a una de las categorías concretas del blog clicando sobre la imagen naranja que hay junto a cada una de ellas. Gracias por la visita!.

photo credit: Daquella manera

Comenzamos la serie de artículos sobre las ideas básicas que encontramos en internet para crear alternativas al capitalismo. Hoy empezaremos con la propuesta de Julio F. Iglesias.

En su trabajo, “La Renta básica de los Iguales“, Julio plantea la necesidad de cambio del sistema.

Toma como inicio de su propuesta las ideas de B. Russell. Quien recomienda cuatro puntos necesarios para la reconstrucción social:

Que el nuevo sistema asegure:

1) el máximo de bienestar material;
2) una distribución justa;
3) unas condiciones de vida adecuadas a la población; y
4) los mayores estímulos y libertades posibles para la vitalidad y el progreso.

Este autor criticaba al capitalismo como sistema despilfarrador e injusto.

Ahora, ¿cómo conseguirlo? él propone la herramienta de la RBI (Renta Básica de los Iguales).

¿Qué son las RBI?

“La Renta Básica de los iguales (RBI), decimos que es el derecho que tiene cada ciudadano, cada ciudadana, por el hecho de nacer, a percibir una cantidad periódica para cubrir sus necesidades materiales. La RBis ha de ser:

• individual (no familiar).
• universal (no contributiva y para todos).
• incondicional (independiente del nivel de ingresos y del mercado de trabajo).
• la cuantía ha de ser por lo menos igual al umbral de pobreza y recibir cada persona la misma cantidad.
• una parte de la RBis se percibirá en mano y la otra en forma de bienes de uso colectivo.
• la mayoría de las prestaciones sociales actuales sujetas a control y gasto burocrático quedarán reinvertidas en la RBis.”.

Ejemplificando, el Estado (como ente benefactor de la sociedad que es) debería asignar una cuota a cada persona que exista en el territorio para cubrir sus necesidades básicas. ¿De donde obtendría el dinero? De los impuestos que deberían ser más altos para aquellas personas con un mayor poder patrimonial, haciendo una redistribución de la renta justa.

¿Imposible de hacer? Julio demostró que puede ser llevado con éxito a la práctica.

Esta es una de las alternativas que más me han gustado, por su eficiencia y solidez en la argumentación, pero le encuentro un “supuesto indirecto” difícil de conseguir:

*La sociedad debe estar dispuesta a un cambio cultural y avanzar de forma tal, en ese cambio, a fin de lograr una progresión social.

Que quiero decir con esto, que la sociedad debería tener cierta capacidad cultural, para no relajarse en los aportes básicos que le daría el Estado, y “sobre vivir” de ello, sino que debería utilizar su tiempo en cosas productivas, que ayuden a la sociedad en su conjunto, para un progreso total.

De no ocurrir esta premisa, estaría ocurriendo lo mismo que en los países como Argentina, donde las personas con bajos recursos, cuentan con “programas asistenciales”, llamados planes sociales, no contributivas, para cubrir aspectos básicos; y que se han relajado en esos planes sociales, en vez de seguir buscando realizar tareas que beneficien a la sociedad, incluidos ellos mismos. Es decir si no hay un cambio cultural – social, las acciones que se tomen, serían casi inútiles, para terminar cayendo en el “clientelismo del poder estatal”, que no es otra cosa que una herramienta más que tiene el capitalismo para momentos de crisis.

Ver Post anterior

Si encontraste interesante lo que leíste, puedes subscribirte al blog con un lector de feeds o recibir los nuevos artículos en tu mail. También puedes subscribirte a una de las categorías concretas del blog clicando sobre la imagen naranja que hay junto a cada una de ellas. Gracias por la visita!.

photo credit: Chesi – Fotos CC

En estos tiempos de crisis, es notable ver como aparecen ideas de distintas personas sobre “Alternativas al capitalismo”. En las europeas de 2009, por ejemplo, hemos visto como existía un partido anticapitalista y que además obtenía 24000 votos en España (4 puestos más arriba de él se conseguía escaño). Ello es producto de que mucha más gente se está dando cuenta de que vive en un sistema cruel y demoledor.

Los defectos del capitalismo provocan cosas como que haya comida para todos pero solo los más “ricos” podamos disfrutar de ella. O que estemos destruyendo el planeta a base de explotarlo salvajemente.

Por ello me ha parecido necesario buscar información sobre que alternativas a este sistema existen. De las alternativas encontradas ahora voy a esbozar las que me han parecido más interesantes y en próximos posts iré hablando de ellas.

1. En el sitio Eumed.net, más precisamente, en la sección de Observatorio de la Economía Latinoamericana, el economista Marcos Tulio Álvarez, dejó su opinión acerca de como reaccionar frente al capitalismo.
2. Capitalismo conservador o administrado por el Estado (conocido como el Estado Benefactor o estado del bienestar).

Modelos basados en el estado para corregir los defectos del capitalismo son corrompibles por lo que en siguientes posts plantearemos la necesidad de que la respuesta provenga de las sociedades en su conjunto, y no de un grupo de personas que solo atienden a intereses personales (llámese capitalistas o políticos).

3. El Grupo Antimilitarista Elx – Alacant, Tortuga, a través de José Iglesias Fernández, presenta su documental ¿Hay alternativas al capitalismo?, basado en la Renta de los Iguales, del mismo autor.
4. Veremos dos corrientes, que fueron expuestas en Attac Argentina, la “neokeynesiana” y la postcapitalista.

Se trata pues, de diversos puntos de vista. De los que proponen un cambio de sistema total a quienes mencionan al capitalismo como una necesidad y finalmente a quienes mencionan la necesidad de ciertos cambios, aunque no tan profundos como para cambiar el sistema.

Para ir abriendo boca trataremos el punto 1: la opinión del economista Marcos Tulio Álvarez sobre el capitalismo

Marcos Álvarez es economista de la UCAB y plantea que la raíz del problema se encuentra en la naturaleza humana, por medio de un gran dilema: libertad individual o igualdad. Donde la competencia y el afán de lucro parecieran ser algo inherente a la naturaleza humana. Todas las personas competimos para demostrar quien es mejor que quien, y eso es lo que ha llevado a la sociedad a convertirse en un mundo de desigualdades.

Álvarez propone (a los venezolanos) convivir con el capitalismo y no combatirlo, para lograr un desarrollo económico general, basado en un conjunto de reglas morales y éticas.

La opinión de Álvarez, es interesante analizarla para entender un poco más de donde provienen las fallas los fallos del capitalismo: de la constante competencia que promueve el ser humano, en busca de superación.

Por otro lado no aporta al problema una solución eficaz, sino que induce a la necesidad de reglas éticas para un “juego más limpio”. He de reconocer que la gran pregunta sería quien sería el juez que controle el fiel cumplimiento de estas reglas? Si hablamos de seres humanos deberían ser incorruptibles y ajenos al egoísmo. Cosa que por la propia definición de Álvarez no parece posible.

En el próximo post, hablaremos de la propuesta de José Iglesias.

Si encontraste interesante lo que leíste, puedes subscribirte al blog con un lector de feeds o recibir los nuevos artículos en tu mail. También puedes subscribirte a una de las categorías concretas del blog clicando sobre la imagen naranja que hay junto a cada una de ellas. Gracias por la visita!.