intercambia.net trucos para ahorrar, cosas gratis, trueques, consumo y salud

¿Qué es Bolonia? esa es la pregunta que la ciudadanía se hace por la falta de transparencia que ha caracterizado el Proceso de Bolonia desde su gestación. La pregunta se ha expandido con tal virulencia que el Gobierno ha desarrollado recientemente campañas de (des)información, ante la presión de las posiciones más críticas, al más puro estilo publicista. Repasar el manual de democracia para principiantes supone una asignatura pendiente para los políticos de turno, porque primero que nada se proporciona la información, luego se discute entre las partes integrantes y se somete a votación, para finalmente implantarse cualquier decisión política. Aquí el orden de los factores si afecta al producto.

Si algo sabemos los ciudadanos sobre el Proceso de Bolonia es que no sabemos nada o casi nada. Los datos hablan, según el último informe del Instituto de Opinión Pública, el 48% de los españoles considera que la información pertinente ha sido mínima o nula. En esa montaña de nada llevamos años naufragando sin encontrar respuestas claras, aunque todo nos indica, por la dirección que marca la corriente neoliberal, que su destino final son las orillas del mercado. Cuando el río suena agua lleva.

La financiación supeditada a las empresas supone uno de los aspectos más farragosos del Plan Bolonia, aunque no se determine con claridad, las empresas serían los principales financieros, es decir, un paso decisivo hacia la mercantilización de la institución y la putrefacción como espacio crítico y público. La competencia del mercado llega a los sentidos de la Universidad. Pero, la cosa no queda ahí, sino que, como señala Carlos Fernández Liria, es muchísimo peor, porque supone un aspirador de impuestos del lánguido Estado del bienestar, ya que los investigadores y becarios no correrán como empleados sino por nuestra cuenta, es decir, las empresas tendrán personal investigador gratis. Otro expolio más a lo público.   

Cuando las empresas pongan su dinero en la mesa, será para recoger siembra, el mercado nunca se ha caracterizado por el altruismo. Eso significa imponer su criterio en los contenidos de los planes docentes, modificar planes de estudio y condenar al olvido a aquellos conocimientos no-productivos. Atrás quedaran los estudios de desigualdades sociales, las enfermedades raras, y todo aquello que no sea competitivo y no se adapte a los perfiles requeridos por las empresas, porque el que pone los dineros, es el que manda, eso lo sabemos por experiencia.

En toda sociedad democrática cualquier proceso ha de ser discutido por todas las partes. Los estudiantes como interlocutores, hemos sido excluidos (y maltratados) de toda conversación, no importa nuestras opiniones, otros deciden por nosotros, lo que responde a una cultura que nos condena al más puro infantilismo. Nuestras consultas, es cierto que no se ajustan a vuestros requisitos de rigurosidad, pero no es menos cierto que en algunos ya celebrados ha participado un 20% y más del 90% se muestra contrario al Plan Bolonia. Participación que algunos no les dirá nada, aunque sea de las más altas de la democracia. Para ciertas cosas la democracia es solo un envoltorio.

La deriva de la universidad fábrica, será la de un centro que forme mano barata, donde se interiorice la flexibilidad como máxima, un lugar de diferencias marcadas entre los diseñados grados y los costosos postgrados. Una fábrica con sus horarios, sus plazos, sus clientes, que impulsará la (auto)exclusión de aquellos que no puedan permitirse acoplarse a estos requisitos. Lo otro, es decir, el fomento del espíritu crítico será algo secundario, o peor aún, algo sin importancia.

La Declaración de Bolonia se encuadra en la Estrategia de Lisboa cuyo horizonte es la Europa de los mercaderes, esa que no difieren los partidos principales de nuestro país, como en la generalidad de las cuestiones económicas. El modelo europeo no es más que un modelo de bajo coste, fundamentado en la precariedad social con mínimos estados de bienestar, siendo la educación una de las últimas piedras de toque para fraguar el proyecto neoliberal. Las orejas del lobo están al descubierto.

Foto Daniel Ibáñez Amo

Si encontraste interesante lo que leíste, puedes subscribirte al blog con un lector de feeds o recibir los nuevos artículos en tu mail. También puedes subscribirte a una de las categorías concretas del blog clicando sobre la imagen naranja que hay junto a cada una de ellas. Gracias por la visita!.

La especulación en las distintas divisas del mundo es un tema que a menudo los gobiernos no suelen tener en cuenta y que puede resultar caótico si esta especulación es llevada a cabo como lo hizo George Soros con la Libra esterlina.

El 16 de septiembre de 1992, Gran Bretaña va a vivir el “Miércoles Negro” como consecuencia de políticas económicas erradas y acciones especulativas, que terminaron por devaluar la moneda perjudicando a muchas personas y favoreciendo a muy pocas.

Uno de los factores clave que influyeron en esta devaluación fue la acción especulativa de un solo hombre, George Soros.

¿Qué hizo?

Básicamente pidió un préstamo enorme en libras y cambio ese dinero por marcos alemanes. Soros sabía que la libra iba a bajar en breve y que por un marco le devolverían muchas más libras de las que había comprado. De un día para otro el banco de Inglaterra tendría que devolverle una cantidad de libras gigantesca multiplicada por casi 15 veces. Esta acción que creo dinero “ficticio” sin producir nada a cambio contribuyó a un empeoramiento aún mayor de la economía inglesa que significó aun mayores subidas de los tipos de interés.

¿Cómo lo hizo para crear dinero de la nada y obligar al banco de Inglaterra a pagarle todo eso?

Soros se encontró con que el marco y libra se cambiaban bajo un sistema fijo por temas de política económica europea. Europa apostaba por un sistema de monedas de similar valor dentro del mercado europeo. Sin embargo esta situación era ficticia. El marco estaba subiendo porque la reunificación alemana había obligado a subir los tipos de interés para contener la inflación. Inglaterra en cambio tenía también una inflación alta pero no podía subir los tipos de interés ya que su economía estaba mal y no podía encarecer los préstamos a los empresarios. Sobre el papel las monedas se cambian por un patrón fijo 2.95 libras por 1 marco. En la realidad la libra valía menos de 1 marco comparando el volumen de moneda en circulación de un país y otro.

Finalmente los políticos británicos tuvieron que romper los acuerdos políticos sobre la paridad ficticia entre el marco y la libra.

Ese día de 1992 lo llamaron el Miércoles Negro por que vio como las tasas de interés saltaban a un 10%, 12%, y finalmente a un 15% en un vano intento de detener a la libra de caer debajo de los límites del Mecanismo. La tasa de cambio cayó a 0.20 marcos alemanes, cuando en un principio la tasa de cambio era 2.95 marcos alemanes.

Poniendo un ejemplo para verlo claro.

La relación entre la libra y el marco era de 2.95. Si se toma un préstamo por 100 libras y se cambian por marcos alemanes, se tienen 295 marcos, pero se siguen debiendo 100 libras. Si en un corto plazo de tiempo la relación de cambio pasara de 2.95 a 0.20 marcos alemanes, y se vuelve a comprar libras por marcos alemanes se pasaría a tener 1475 libras esterlinas, menos el préstamo quedan poco menos de 1375 libras.

Los beneficios de Soros por esta acción se calcularon en aproximadamente mil millones de dólares, y las pérdidas del Banco de Inglaterra en 3.4 billones de Libras esterlinas. ¿Quienes pagaron ese costo?, el pueblo se llevó una buena parte por la devaluación y la inflación.

Lo que me llama la atención de este tipo de negocio es la facilidad de multiplicar el dinero a costa de la deuda millonaria de un banco central. Soros no creo nada que produciera un valor para las dos partes, simplemente utilizó las reglas de cambio entre monedas para aumentar su fortuna personal y empeorar toda la economía de un país.

¿No hay nada para evitar este tipo de cosas? ¿Cómo puede entenderse?

Si encontraste interesante lo que leíste, puedes subscribirte al blog con un lector de feeds o recibir los nuevos artículos en tu mail. También puedes subscribirte a una de las categorías concretas del blog clicando sobre la imagen naranja que hay junto a cada una de ellas. Gracias por la visita!.

Si le dijéramos que puede tener un crédito bancario sin intereses, en plena crisis financiera, ¿Usted nos creería?

Y la verdad que suena extraño, pero en Suecia existe un movimiento social llamado JAK que existe desde 1965.

JAK opera un sistema de préstamos y ahorros libres de interés desde 1970. La licencia bancaria fue obtenida en 1997. Formalmente JAK es un banco cooperativo. Son 36,000 miembros y el crecimiento es de 5% por año.

Pero ¿cómo funciona el sistema? Los depósitos de los miembros financian todos los préstamos. Los miembros ahorran una suma total de € 97 millones y prestan € 86 millones (datos 2008 proveídos por JAK). Las cuotas anuales de membresía y gastos de préstamos (aproximadamente 2.5 % tarifa efectiva de interés) cubren la administración y costos de desarrollo. Es decir que el costo real del préstamo es 2.5%, mientras que un banco comercial puede llegar a prestar al 22%, 10 veces más.

JAK obliga a sus miembros, una vez que hayan adquirido un crédito, a ir devolviéndolo en cuotas y a depositar una cuota similar en una cuenta paralela a la del crédito, para que al finalizar la devolución del crédito original, esta persona cuente con el mismo dinero que obtuvo al solicitar su préstamo. Ejemplo: una persona solicita 10000 euros a devolver en 5 años. A medida que devuelves esos 10000 euros, JAK te abre una cuenta paralela para que vayas ahorrando, al momento de cancelar los 10000 euros prestados, JAK te libera la cuenta de ahorro, que deberá contener 10000 euros que es lo que has ahorrado durante esos 5 años. ¿Qué hace JAK con ese dinero? Prestárselo a otros miembros.

¿Por qué es libre de interés? Según la opinión expresa por el movimiento social JAK, es porque “no es ético dar prestado contra intereses cuando no hay trabajo ni riesgo involucrado”. Además explican que los intereses tienen un efecto negativo sobre la economía y que es el encarecimiento de los productos, ya que esos intereses pasan a ser parte del precio de bienes y servicios. Pero por si no fuera poco, plantean una prospectiva futura (que he de reconocer, pocos se dan cuenta de que es cierto) que el interés crea dinero exponencialmente, y que en algún momento esa crecida exponencial generará una ruptura.

La meta impuesta por ellos mismos, es la de tener un mundo libre de interés, y una sociedad más justa y equitativa.

Ellos mismos reconocen que por sus escasos recursos, no pueden admitir a personas que no tengan nacionalidad sueca, pero que quieren promover el movimiento a todas partes del mundo. En Italia se está creando un sistema parecido con JAKBANKITALIA

Seguramente esta es una de las formas de alcanzar una sociedad mejor.

Otros links interesantes relacionados son
*Opciones para invertir

Si encontraste interesante lo que leíste, puedes subscribirte al blog con un lector de feeds o recibir los nuevos artículos en tu mail. También puedes subscribirte a una de las categorías concretas del blog clicando sobre la imagen naranja que hay junto a cada una de ellas. Gracias por la visita!.

John K. Galbrainth fue un economista destacado del siglo XX. El pertenecía a la corriente keynesiana, corriente que sostiene que el Estado debe intervenir el mercado con el fin de regularlo y así evitar grandes inequidades e injusticias.

El mantenía que una sociedad mejor, sólo sería posible con un Estado regulador, debido a que la economía moderna asigna riqueza y distribuye con gran desigualdad; de manera contraria a los intereses sociales y de forma perjudicial para la misma economía desde el punto de vista práctico.

En 1989 el 1% de las familias más ricas de Norteamérica era propietaria de casi el 40% de la riqueza de la nación. El 20% de la población con menos ingresos poseía el 5.7% y el 20% mejor retribuido el 55%. Esto no puede ser aceptado en una buena sociedad.

En este gráfico vemos como el 20% de la renta (2005) pertenece a solo 1% de la población de Estados Unidos, mientras que el 90% de la población solo tiene el 50% de la riqueza producida.

En este punto debemos plantearnos una cuestión importante: ¿merece el multimillonario seguir cosechando riqueza a base del resto de la sociedad? Es decir, ¿los gobiernos deben dejar que inequidades tan grandes como las que se viven en estos tiempos sigan existiendo? Tarde o temprano con esta política se llegaría a la premisa más destacada de Marx: llegará el día en que el proletariado se levante contra el rico, desposeyéndolo de sus riquezas para ser repartidas entre todos y tener una sociedad más equitativa.

Entonces ¿cuál es el proceder correcto? Si bien no es posible fijar una regla, si se pueden realizar normas correctivas que tiendan a eliminar las amplias desigualdades, normas como:

• Asistencia social a los más pobres, ya que de no ser así, muchas personas quedarían sin nada, aumentando la pobreza o dicho de otra forma destruyendo riqueza, la capacidad intelectual de cada persona es el activo más importante que pueda existir.

“EN EL PASADO, LAS FUENTES DE VENTAJAS COMPETITIVAS ERAN EL TRABAJO Y LOS RECURSOS NATURALES, DE AHORA EN ADELANTE, LA CLAVE PARA CONSTRUIR LA RIQUEZA DE LAS NACIONES ES EL CONOCIMIENTO”

Peter Drucker (1993)

• Limitar el mundo financiero, que es meramente especulativo y no productivo. Asegurar honradez a las transacciones financieras y limitar la simple especulación, tienen un útil efecto nivelador.
  Suprimir privilegios fiscales y comerciales a empresas que se dedican a la especulación de negocios y no a producir bienes o prestar servicios reales. Así como a aquellas empresas con holgada solvencia y de beneficios extraordinarios.
  Aplicar un impuesto realmente progresivo a la renta. Es el instrumento más eficaz con que cuenta el Estado para cumplir su fin de garantizar el bienestar social.

• El Gobierno como ente supremo de un país, debe promover la producción, que el capitalista obtenga una rentabilidad, pero que los ingresos sean equitativos entre quien dispone el dinero (capitalista) y quien dispone de la mano de obra y/o su capacidad intelectual (obrero o empleado), a su vez, debe recaudar un porcentaje que le permita redistribuir de forma correcta la renta producida por las industrias del país, obteniendo una igualdad social más progresista.

La sociedad y los dirigentes políticos deben entender que una distribución más equitativa de la renta debe ser un tema fundamental de la política económica, para conseguir una sociedad mejor. De otra forma, con una economía liberal sin límites caeríamos en la Ley del más Fuerte, una ley donde solo ganan unos pocos y perdemos casi todos.

Si encontraste interesante lo que leíste, puedes subscribirte al blog con un lector de feeds o recibir los nuevos artículos en tu mail. También puedes subscribirte a una de las categorías concretas del blog clicando sobre la imagen naranja que hay junto a cada una de ellas. Gracias por la visita!.

Vidas precarias, es el nombre de una serie de artículos que escribiré sobre la precariedad y sus mundos sociales. Los artículos versaran sobre profesiones cuyas condiciones sociales son frágiles y representan las caras más amargas de la flexibilidad. En este primer artículo, el colectivo de trabajadores que presentaremos son los entrevistadores telefónicos. Los perfiles que encontramos en los no-lugares de los call centers, son múltiples, desde licenciados hasta personas sin estudios, mujeres y hombres, de aquí y foráneos, jóvenes y no tan jóvenes.
Estaba en casa, era domingo, sonó el teléfono, me aproximé para descolgarlo, y escuché una voz que me decía:

Hola, buenos días, mi nombre es Anónimo, le llamo del Instituto Sin Nombre, desde Madrid, ¿sería tan amable de responder a una encuesta?

Una encuesta, un domingo, por la mañana. Me quedé boquiabierto. Le pregunté al encuestador, por la rareza del día, a lo cual me contesto, que es una cuestión de horarios, el trabaja cuando puede. Mi pregunta fue inocente. Su respuesta en cambio, a pesar de la brevedad, no dejaba lugar a la duda. En la actual economía-red, los ritmos del trabajo no son estandarizados, las empresas compiten y gestionan el tiempo en base al ritmo de las velocidades que marca el mercado, es una economía que se fundamenta en redes de proyectos just-in-time.

En el mundo social de las entrevistas telefónicas, hay temporadas en las que entran más proyectos y otras menos, lo que se traduce en mayor o menor trabajo. No hay más. Los trabajadores de estas empresas, salvo excepción, son contratados mediante contratos de obra y servicio, es decir, dependen del ciclo de vida de los proyectos. Los horarios son variables, pueden ser partidos o continuos, depende de los plazos de entrega. Hay semanas, las de más barullo, que se puede estar en la empresa 12 horas, 1 hora para comer, y dos medias horas para estirar las piernas, tomar un refrigerio, o hablar con los compañeros; las semanas de ritmo “normal”, trabajan a turno partido con media hora para engullir la comida y otra media hora para respirar; y por último, las semanas tranquilas, trabajan “solo” 8 horas continuas. Llamadas y más llamadas, llamar, preguntar, colgar, y volver a llamar, voces de personas al otro lado, pitidos estridentes de faxes, ruido de 60 personas hablando de lo mismo pero en diferentes momentos, en definitiva ruido, mientras a tu voz le queda menos fuerza y te pide silencio. Todo está programado, el control por ordenador de tu velocidad, tus encuestas hechas, tus pausas, tu voz, tú. Es la cadena de montaje de la economía post-industrial, las fábricas son ahora los call centers, las maquinas, ordenadores amarrados a teléfonos, pero los trabajadores son los mismos, la rutina y el destajo vuelven a la escena, aunque se vista con el traje de la calidad total.

Los profesionales de este campo, saben que cuando hay trabajo, hay que aprovechar, en algunos casos es una decisión propia, así que a echar horas, cuantas más mejor, el número y los días son secundarios, si coincide con festivos mejor, pagan doble (unos 10 euros). Los “fijos” están adaptados a pensar a corto plazo, el mes de las vacas gordas pueden llegar a mileurista e ir previendo para cuando no lleguen ni a los 300 euros, es la versión desde la hiperrealidad precaria del tradicional cuento de la lechera. Unas cuentas, cada vez más difíciles de realizar, porque desde hace décadas parece que los salarios están en una profunda recesión.

Así, algunos de estos trabajadores, llevan años trabajando, almacenando tongas y tongas de contratos. Se resignan porque saben que todo el poco trabajo que hay está igual, en una situación de precariedad total. Sus vidas están a la deriva.

La flexibilidad, la palabra eje del nuevo capitalismo, muestra su cara más amarga en estos trabajos, porque en estos casos flexibilidad, no es más que precariedad. Flexibilidad significa, trabajar cuando se pueda, trabajar a destajo echando horas, tener que hacer malabares para llegar a fin de mes, y esperar una llamada para volver a la rueda.

Si encontraste interesante lo que leíste, puedes subscribirte al blog con un lector de feeds o recibir los nuevos artículos en tu mail. También puedes subscribirte a una de las categorías concretas del blog clicando sobre la imagen naranja que hay junto a cada una de ellas. Gracias por la visita!.