Las farmacéuticas invierten casi el doble en marketing que en investigar según reciente estudio
Escrito por José Manuel el jueves, 10 de enero de 2008 a las 12:58 am
Según un estudio realizado por investigadores canadienses el gasto en marketing de las farmacéuticas no es el que estas dicen tener o como dicen los estudios IMS.
Estos estudios no cuentan los gastos en conferencias, ni los gastos en buscar formas de alargar las patentes de medicinas antiguas y están basados en encuestas que realizan las farmacéuticas.
Según sus cálculos en realidad el gasto de las farmacéuticas en marketing y promoción es de 39.000 millones de euros. Mientras que el gasto en investigación es de 21.000 millones.
Estaríamos hablando de casi el doble. La mayoría de empresas no destina más allá de un 20% de su presupuesto en publicidad cosa que se agrava aún más si hablamos de un tipo de empresa en que una de sus principales activades es investigar.
Las farmacéuticas siempre se defienden ante los ataques diciendo que si no fuera por su labor mucha gente no se curaría ni saldrían nuevos fármacos.
Pero los hechos son los que son (por mucho que digan), las farmacéuticas son el tipo de empresas más rentables que existen (sino me equivoco por delante de la industria armamentística), muchas veces parece que se apropian de estudios públicos, imponen unos precios muy por encima de costes, etc. Y como se ve, ahora también, invierten mucho más dinero en otras cosas que no en investigar.
Uno puede dejarse llevar por sus cantos de sirena y pensar que sin ellos no habría curas. Pero que ha estado pasando durante las últimas décadas, por ejemplo, con los fármacos del SIDA?
Las farmacéuticas lograron un tratamiento y le pusieron un coste que era el que se podían permitir en EEUU y países similares.
Esto dejó de lado a la gente de los países pobres y los condenó a la muerte.
Porqué hicieron esto? Porque si vendían medicamentos a menor precio, por ejemplo, en Kenia estos podían ser revendidos en EEUU por los propios compradores africanos o mafias…
Pero era tan malo este caso para ellos? Si ellos vendían los medicamentos en Kenia a su coste de producción más un pequeño margen seguían ganando dinero. Además, qué parte de esos medicamentos volverían de vuelta a EEUU? Un 10%? un 20%?
Esto me da una idea fundamental sobre esta gente. Sólo se mueven por la maximización de los beneficios. No por las vidas.
Y esto es una idea aterradora. En un mercado capitalista Sony puede decidir retrasar el lanzamiento de una nueva consola para seguir explotando los beneficios de la anterior versión.
Pero una farmacéutica que parece guiarse únicamente por las leyes de mercado podría hacer cosas como por ejemplo, no investigar u ocultar una cura para seguir manteniendo tratamientos crónicos de una enfermedad.
No investigar enfermedades raras que afectan a pocas personas (por muy graves que sean o por muy fáciles de resolver). Presionar con subir el precio de sus medicamentos a países pobres si no pagan sus precios. No investigar en enfermedades que sólo ocurren en países pobres (malaria). Etc.
Y hay más datos que avalan la idea de que las farmacéuticas sólo se mueven por las leyes de mercado y no por ética.
Con el caso del SIDA en los países pobres las farmacéuticas parece que no movieron ficha ni después de que Nelson Mandela les ganara un juicio en Sudáfrica. Ganaron el juicio pero las vacunas no llegaron y los políticos misteriosamente no volvieron a abrir sus bocas.
Lo único que les hizo mover ficha (bajando sus precios) fue que la India y Brasil empezaron a fabricar medicamentos genéricos con sus fórmulas para salvar a sus ciudadanos. El axioma podría ser sólo los pobres van a ayudar a los pobres.
Y la cosa de esta falta de ética tiene toda su lógica. En el mundo siempre ha habido egoistas que pisotean por poder y dinero. Y hoy en día si eres un ser muy egoista y con recursos quizás vayas a donde está el dinero y el poder: política, bancos, farmacéuticas, empresas de armas, etc.
La pregunta siguiente a todo esto es. Si las farmacéuticas solo se mueven hacia actitudes éticas cuando las presionan con competencia. Porque el sector público no genera una importante industria de investigación en temas de medicamentos.
Otra, porque los dirigentes de farmacéuticas no se someten a un juramento hipocrático y a un código de actuación vigilada que les obligue a evitar ciertas actitudes. Por muchos beneficios que pierdan por su nueva ética aun les quedarán bastantes para lo que se les ocurra y más…
