intercambia.net trucos para ahorrar, cosas gratis, trueques, consumo y salud

¿Es posible una Europa Social? ¿O esto solo va de una europa para los ricos?

Escrito por el sábado, 6 de junio de 2009 a las 7:00 pm

En Intercambia creemos que otro mundo es posible, un mundo sin desigualdades extremas como las actuales, un mundo con posibilidades para todos, en donde la crítica constructiva y el sentido común reinen.

Para que ello ocurra es necesario empezar por casa, es decir, mirar para adentro y con mayor razón cuando estamos a pocas semanas de elegir a nuestros “representantes” para el Parlamento Europeo.

Pero ¿qué es lo que pretendemos? La idea básica es que nos demos cuenta del daño que estamos provocando a la naturaleza, y a nosotros mismos, generando pobreza en muchas zonas; y todo bajo el mismo argumento: la ambición desmedida.

Solo como para tener en cuenta, revisemos unos datos:

  1. 1.200 millones de personas viven con US$1 o menos al día
  2. 3.000 millones de personas viven con menos de US$2 al día
  3. 25% de las personas que trabajan en los países en desarrollo son pobres
  4. 54 países son más pobres ahora de lo que eran en 1990
  5. El 1% más rico de la población mundial percibe la misma cantidad de ingresos que el 57% más pobre.

Estos datos corresponden al 2005 (al día de hoy, están peor seguro) y se pueden ver en http://www.ugt.es/campanas/pobrezacero/datosclave.pdf

Y si no es suficiente, repasemos los post anteriores donde veíamos, como a aquellas personas que perdieron su dinero a causa de su ambición capitalista los han recompensado. Sin embargo, a estas personas que viven con menos de 1 dólar, no se las tiene en cuenta.

Esto no es más que la consecuencia de un proceso llamado neoliberalismo. Proceso que sus defensores lo pregonaban como el sistema del progreso, lo que no aclararon es que se referían a su “propio” progreso económico, y no al de todos.

Nosotros creemos que una medida acertada de conducción sería el libre acceso a la información y a la informática, tal como lo propone el Partido Pirata, donde cada persona tenga las mismas oportunidades de informarse y elegir. El “saber” es poder, quizás sea por eso que los poderosos de siempre manipulan la información no?

Si queremos un mundo mejor, debemos pensar mejor. Un mundo mejor es posible!



Crítica de la publicidad: Premios sombras 2009

Escrito por el lunes, 1 de junio de 2009 a las 5:10 pm

El discurso publicitario es un discurso ideológico que encierra comportamientos sociales y estructuras, que representan una imagen de un mundo que existe y que no existe. Su objetivo en la actual sociedad de consumo se enmarca en el terreno de los deseos, de ahí, que los publicistas exploren el campo de las emociones, buscando en las artes (música, poesía, pintura…), los sentimientos (el amor, la tristeza, la melancolía…), porque más que productos sus trabajos han de generar vínculos entre las personas y la empresa. La clientelización de los consumidores se fundamenta en la relación no acaba en la compra.

png_logoenblanco_premios_sombra

El desarrollo de la publicidad ha sido explosivo, hasta tal punto, que desde hace años, se habla del arte de la publicidad, y como todo arte en la cultura del espectáculo, le rodea un entorno mediático de festivales y premios honoríficos.

Desde el año pasado, la organización Ecologistas en acción ha creado una “gala” que coincide en fechas con el festival de comunicación publicitaria Sol, para así, hacer sombra –de ahí su nombre– y denunciar la publicidad total. Los Premios Sombra son una iniciativa para “premiar” los anuncios más sexistas, insolidarios, consumistas, o falsamente ecológicos. 

Puede parecer paradójico criticar a la publicidad con construcciones que provienen de ésta. Nada más lejos de la realidad. Criticar la publicidad con publicidad es una práctica fundamentada en despejar sus sentidos latentes. El consumo es una esfera que ha estado años desprotegida, más aún, cuando desde los inicios del movimiento ecologista, y en general de la nueva izquierda, debido a la fuerte influencia del pensamiento de Herbert Marcuse, concebían al consumo como un elemento esencial de la alienación, descuidando la parte política.

Sus anuncios están manchados, y en un combate entre David y Goliat, es necesario pensar con inteligencia para dar golpes mortíferos (o por lo menos dañinos). En este caso se ha dado en el clavo por segundo años consecutivo, pero como toda práctica ha de experimentar y seguir empapándose de otras, para alcanzar el objetivo marcado: la crítica de la publicidad. El año que viene sería un reto hacer publicidad crítica, además de crítica de la publicidad. 

Para finalizar, estimados lectores, aquí tienen las categorías y sus respectivos ganadores:
  
– Premio Tortilla de silicona. A la publicidad que transmite los peores valores alimenticios. El ganador es Actimel de Danone, por utilizar un vocabulario “científico”, cuando según los estudios independientes tiene los mismos efectos inmunitarios que cualquier otro yogur.

– Premio Me lo llevo. A la transmisión de los valores más consumistas. El ganador es el Centro Comercial la Gavia por transformar el consumismo como una andadura para mejorar los estados anímicos.

– Premio Lavadora verde. Al mejor “lavado de imagen” utilizando valores ecológicos. El ganador es Endesa por transmitir en su anuncio “para los hijos de tus hijos”, el mensaje de un fututo sin límites en el uso de energía.
 
– Premio Lavado solidario. Al “lavado de cara” corporativo más hipócrita. El ganador es Telefónica por utilizar sus programas de RSC para mejorar su marca, explotar nuevas vías de negocio, captar nuevos segmentos de mercado y lograr más legitimidad social.
 
– Premio Florero. A la publicidad en la que más se trata a mujeres y hombres como adornos. El ganador es Depuralina por transmitir que la utilización del cuerpo humano como una amenaza, además, de ser un montón de desechos durante los años que no se haya consumido este producto.

– Premio Chimenea. A la visión más destructiva del medioambiente. El ganador es Hummer de General Motors que en su anuncio afirma que su vehículo es todo lo “contundente” que no son sus compradores potenciales.

– Premio Cenutrio a la transmisión de valores irresponsables para el desarrollo colectivo. El ganador es Telecinco por su “¿Qué sería de nosotros sin las marcas?” para lanzar un mensaje de legitimidad de la publicidad, en un país que el año pasado fue penalizado por la UE por su exceso de publicidad –el que más.

– Premio especial al Peor anuncio local. El ganador es la Comunidad de Madrid por destacar las ayudas para los pequeños emprendedores en la CAM. Emprendedores condenados a la desaparición con la Ley de Modernización del Comercio de la CAM, que favorece los intereses de las grandes superficies de distribución en detrimento del pequeño comercio.

– Premio especial a toda una trayectoria. El ganador es Repsol por querer “inventar el futuro” sin cambiar nada. La imagen de la marca que quiere construir pretende invisibilizar los graves impactos socio-ambientales que está generando en varias partes del planeta.  

– Premio especial La crisis es rentable. El ganador es Carrefour por su campaña “Dios los cría y ellos se juntan”, para hacer llegar el mensaje que a pesar de la situación económica, no se debe renunciar a las “pequeñas cosas que nos hacen felices”, como el consumo desenfrenado, ya que los bajos precios de Carrefour permiten continuar consumiendo al mismo ritmo que antes. 

Mi más sincera enhorabuena a los ganadores y a todos aquellos participantes que contribuyen a destrozar los derechos humanos y al planeta. 

Si quieren ampliar la información les recomiendo el informe, que lo pueden descargar aquí



Este país es así, esperpéntico

Escrito por el jueves, 28 de mayo de 2009 a las 9:28 pm

No hace falta haberse leído los fabulosos libros de Valle-Inclán ni el Lazarillo de Tormes para confirmar que este país es el emblema de lo grotesco y la picaresca de una democracia defectuosa. España es diferente, por eso no es de extrañar que nuestros vecinos y socios de la Unión Europea, hayan quedado sorprendidos por nuestras costumbres políticas y modelo de desarrollo. Así, el Parlamento Europeo,  destaca que hemos construido y potenciado un modelo de corrupción de carácter endémico, tras el análisis del informe de la eurodiputada danesa Marguete Auken sobre urbanismo. Un modelo de corrupción que incluye a alcaldes, presidentes de comunidades y al gobierno de la nación, este con su silencio y dejar hacer.

urbanismo salvaje

Puede que esta cruzada democrática sea producto de la envidia hacia un país en que el sol es su bandera, y su costa, “naturalmente”, esté “adaptada” para su disfrute, sobre todo de europeos, escandinavos entre ellos, que conste en acta. Repito, España es diferente, y como dice nuestro refrán hay que ser agradecidos con la mano que te da de comer –en este caso de bienestar. Fíjense, si tenemos acondicionadas las infraestructuras, que toda la costa, sobre todo en el Mediterráneo y las islas, es un ejemplo de urbanismo…brutal, pero que más da, somos ejemplo de algo, ¿no?     

El consabido informe se ha llevado a cabo después de que más de 15000 firmas reclamen a la Comisión de Peticiones del Parlamento Europeo una investigación sobre esta manera tan nuestra de hacer urbanismo. La necesidad de recurrir a las instituciones europeas es por que aquí a nadie le interesa que esto se investigue. Las respuestas a este documento, por parte de algunas voces del gobierno, son claras: “esta comisión parlamentaria carece de poderes ejecutivos”. Es decir, que la relevancia de este informe para la gestión pública es escasa –yo diría que nula.

El pleno del Parlamento Europeo, ha ratificado el dichoso informe con un pírrico resultado: 349 votos a favor, 110 en contra, y 114 abstenciones. Nuestros eurodiputados socialistas y populares, que están en esa cámara para defender nuestra idiosincrasia, por supuesto, votaron en contra, pero, ¿en contra de qué? La respuesta es evidente, la corrupción es como la marsellesa para Francia, un símbolo que nos enorgullece, sino,  ¿cómo hubiéramos llegado al G-20 o a “crecer” y convertirnos en uno de los países más poderosos del mundo mundial?, seguro que con mariposas y flores de los verdes no. De acuerdo, aceptamos que destruyan nuestro entorno y que en algunos años se construyeran más casas, que en Alemania, Francia y Gran Bretaña unidas, por el bien económico del país, pero, ¿dónde está ahora esa supuesta riqueza? Me refiero a las cantidades enormes de dinero que se ha(n) ganado en las operaciones urbanísticas, ese gran saqueo, como lo califica  Rafael Argullol, resultado de una política del espectáculo, de la política sin política.

Insisto, por tercera vez, España es diferente, por eso cuando un presidente de una comunidad autónoma, que es el ejemplo entre los ejemplos de urbanismo brutal, lo declaran imputado por cohecho, nosotros lo acompañamos, le ensalzamos con banderas y vítores, como si fuera Rafael Nadal después de ganar Wimbledon, porque estoy seguro que, si bajaran el volumen de sus televisores nadie sospecharía que aquellas imágenes se correspondían con la de un político a punto de entrar en el juzgado por una trama de corruptela, ¿verdad?



No a la Europa Neoliberal

Escrito por el sábado, 23 de mayo de 2009 a las 7:07 am

En anteriores post dejamos en claro las consecuencias nefastas del neoliberalismo, todo esto basado en la reciente experiencia económica, conocida como la crisis financiera.

neoliberalismo

En julio se elegirán los “representantes” de los europeos para el Parlamento Europeo, y sería más que oportuno recapacitar sobre lo que está ocurriendo. En los artículos anteriores de esta serie de posts pre-electorales hemos comentado que es, para que sirve, los días en que se votan, los partidos, en resumen, bastante información, pero lo que nos falta exponer es la actualidad de la eurocámara.

La eurocámara se ha convertido en la “Europa de los mercaderes” tal como lo expresa García Fajardo en su blog, al referirse sobre como el parlamento restringe derechos esenciales a inmigrantes “sin papeles”.

O los “tratados” que tienen un interés más bien económico que progresivo – social. Varios movimientos sociales se han unido a la campaña “UE ¿pa’ qué?” como el movimiento, “Ecologistas en Acción”. La Unión Europea está por la defensa de los grandes capitalistas, en un artículo de Attac Madrid del 16 de diciembre de 2008, se expone:

“Suerte para los empresarios europeos que la Unión Europea (UE) actúe de fiel guardián de sus intereses. En noviembre del 2008, la Comisión Europea ha presentado una nueva “estrategia integrada para asegurar la satisfacción de las necesidades básicas en materias primas de la UE”. Esta estrategia pretende combatir dos peligros que se ciernen sobre la competitividad de la industria europea:
Las políticas proteccionistas de los países productores, que quieren destinar estos recursos al desarrollo de sus propias economías
El activismo comercial de las potencias económicas “emergentes” en asegurarse acceso “privilegiado” a las materias primas producidas en países terceros”

Suficiente como para darnos cuenta de que el parlamento no deja de ser una figura útil para los fines económicos neoliberales.

Esto sin olvidar de los posibles fraudes expuestos por Cadena Ser en una nota del diario Times, o las enmiendas torpedos, como la del 2008 que amenazan con la Internet que conocemos.

Estas son algunas de las razones por las cuales aparecen partidos nuevos como el Partido Pirata que ya tiene varios afiliados de diversos países – lastima no poder votarles desde aquí – que buscan combatir los derechos de autor, para que todos tengamos un mayor acceso a programas entre otros.

En el último año hemos visto como se echaban para atrás muchas medidas polémicas como las 65 horas, etc. La pregunta que queda en el aire es si después de las elecciones ya tendrán vía libre para arrasar con todo. Quizás deberíamos plantearnos un serio voto de castigo por todo lo dicho aquí. Sino todo irá a peor.



Reforma a la vista: el sistema público de pensiones

Escrito por el viernes, 22 de mayo de 2009 a las 8:00 am

El último informe sobre las pensiones afirma que su futuro está garantizado hasta el año 2029, aunque en el 2023 será necesario hacer uso del fondo de reserva si no se llevan a cabo reformas. No me centraré en la validez de estos informes, pero si quiero recordar que en otras ocasiones, estos y otros informes, habían augurado que antes del año 2009 ya no se podrían pagar las pensiones, cosa que no se ha dado, y eso que llevamos casi dos años con una de las crisis más destructivas de la historia contemporánea. Además, decirles a aquellos que ven urgente la reforma por la quiebra de la Seguridad Social, que ésta en el último año (2008) ha tenido un superávit del 0.8% en el PIB, a pesar del torrente que ha tenido que lidiar con el aumento de las prestaciones del paro; y que a día de hoy  el superávit se sitúa en 5000 millones de euros. Así, no sé el motivo, pero cada vez que asoma la palabra reforma, aparecen algunos para intentar recortar derechos sociales y minar lo público, sobre todo en tiempos frágiles de crisis económicas. Quizás sea con el interés de aportar ideas que reviertan en la economía –en la de ellos claro. El problema no es la reforma en sí, que es necesaria, sino la unilateralidad ideológica para llevar a cabo esta reforma.

pensions1

Esta polémica no es nueva, viene repitiéndose desde finales de los años setenta, siempre acompañada del discurso apocalíptico del fin de las pensiones. De esta manera, como no podía ser de otra forma, el contexto de la crisis ha quitado el polvo a una de las aspiraciones de los grandes grupos privados: el sistema público de pensiones. Las tesis que defienden la urgente reforma del sistema público de pensiones se fundamentan en las siguientes cuestiones, que se entremezclan y forman una unidad, pero que explicaré por separado para una mejor comprensión.

El incremento del porcentaje del PIB para cubrir las pensiones. En el año 2007 España tenía un gasto del 8,4%, y se calcula que para el 2060 éste llegará al 15,1%, lo que supondría recortar presupuesto para otros fines. Pues bien, como afirma el profesor Vicenç Navarro esto no significa que haya menos recursos para pensiones. Tomando el crecimiento que utiliza el Banco de España, 1,5%, habrá más recursos para las pensiones y todo lo demás. Un ejemplo, hace 50 años el porcentaje del PIB para pensiones era del 3%, hoy es más del doble y hay más recursos para el resto. Por no hablar que el porcentaje actual no llega ni a la media del gasto en pensiones de los 27 países miembros de la UE (12%); que es más bien reducido; y que ese 15,1 para el año 2060 que algunos consideran insostenible, lo rozan en la actualidad algunos países como Portugal (13%), Italia (14,7%) y Austria (14%); así que me pregunto, ¿de verdad España en el año 2060 no podrá soportar este peso?

El desequilibrio financiero por las alteraciones demográficas. Esto esconde algunas cuestiones. Primero, ¿quién ha dicho que las pensiones tienen que cubrirse únicamente a través de las cotizaciones? El Estado puede hacerse cargo a través de sus ingresos, otra cosa bien distinta, es el dictado del modelo neoliberal.

Segundo, como señala Juan Torres, no es suficiente para el desequilibrio, que aumente la tasa de dependencia, por los criterios demográficos, es decir la relación entre pensionistas y empleados, sino que, además, la relación entre pensionistas y población potencialmente activa debe ser mayor que la suma de la tasa de actividad (población activa/población potencialmente activa) más la tasa de empleo. Por lo tanto, la ruptura del equilibrio financiero vendría dada no sólo por el factor del envejecimiento, sino si se produce al mismo tiempo, una serie de cuestiones que no se analizan precisamente en los análisis que justifican las reformas (desempleo, precariedad…)

El aumento de la esperanza de vida. Excusa ideal para atar con la anterior. Como ha aumentado la esperanza de vida y el sistema de pensiones público fue pensado en una época anterior donde la gente vivía menos, pues claro, hay que adaptarse a los tiempos alargando la edad de jubilación. Lo que no explica semejante lógica, es que las clases sociales más vulnerables viven diez años menos, y que en España la edad de jubilación es de 62,5 años (de las más elevadas de la UE). Por tanto, esta medida perjudica sobre todo a las clases populares, pidiéndoles un esfuerzo de dos años más, o cinco si se llega a los 67 años que han puesto en marcha algunos países del entorno europeo. Esta última cuestión es más una medida para aumentar la edad real de jubilación que la legal. Por ello, las políticas tienen que ir en la dirección de adaptar la edad legal a la real, con el fin de evitar, las prejubilaciones como estrategias empresariales, que además de reducir las pensiones a muchas personas, cuyo objetivo son recortar plantilla y aumentar beneficios.     

La extensión de estas cuestiones es vital para crear un pensamiento que permita “su” reforma ideal, cuyo objeto no es otro que, destrozar el actual sistema público de pensiones, para convertirlo en semi-privado. El dinero público no es cosa nostra sino nuestra.



Este Blog forma parte del proyecto intercambia.net. Aquí hablaré de otras formas de entender el mundo. El consumismo, como gastar menos, lugares para realizar trueques, movimientos sociales, etc. Leer más...

agregador de noticias alternativas con motor meneamered de blogs alternativos, apunta el tuyo escribiendome
espacio de charla sobre temas de consumo, mercados de intercambio y derechos de intercambiarecopilacion diaria de nuevas ofertas interesantes anunciadas en diferentes medios
subscribete a intercambia con un lector de feedssubscribete a intercambia por correo
Porqué suscribirse y cómo hacerlo