intercambia.net trucos para ahorrar, cosas gratis, trueques, consumo y salud

A veces las cosas con un gráfico se ven mucho más claras. Por ello os he hecho este diagrama:

Hay que advertir que el artículo se centra en cuatro variables. En economía influyen muchas más cosas pero este diagrama tan sencillo sirve como excusa para hacer un primer listado que sirva de referéncia sobre problemas del sistema actual.

En un punto ideal los salarios generados por las empresas serían suficientes para cubrir las necesidades básicas de la gente y permetirían hacerse además con productos para el bienestar. Asimismo los ingresos deberían permitir la creación de empresas para generar los salarios de toda la población.

Pero miremos los siguientes casos:

1. Los productos suben mucho de precio.

Esto puede producirse por un afán de lucro desmedido por parte del empresariado (inmobiliarias), por exceso de dinero en el mercado (inflación). O por exceso de demanda debida a falta de producción o aumento repentino de la población.

La consecuencia es, en general, la marginación de un grupo de población.

2. Los salarios son demasiado grandes; los impuestos son muy altos y no se redistribuyen bien; las herramientas para fabricar son muy caras

Todos estos factores impiden la creación de actividad productiva. Desembocando en que hay gente dispuesta a trabajar pero no puede acceder a ello.

3. No se puede conseguir financiación.

Este es el caso actual. La mayoría de proyectos empresariales requieren de un gran desembolso inicial. Sin financiación no se crean un porcentaje alto de empresas y muchas que necesitan de créditos temporales dejan de existir. De nuevo mano de obra con ganas de trabajar y sin poder hacerlo.

4. Los beneficios no son muy grandes.

Empresas beneficiosas socialmente no se generan en ocasiones debido a que los beneficios para el creador de la empresa no serían elevados. Mucho trabajo y quizás riesgo para un retorno que podría ser mayor en otro tipo de empresas.

5. La población crece repentinamente y la producción se mantiene.

En ese caso un porcentaje de gente igual al incremento de la población pasa a la pobreza.

6. La renta no se distribuye bien

Esta es una característica propia del capitalismo. En España tenemos una congelación o descenso real de los salarios que va para 15 años (y lo que queda). También tenemos más nuevos millonarios que ningún país. ¿Qué significa? Los asalariados son cada vez más pobres en un flujo de su dinero hacia los dueños de empresas y bancos. Cada vez irá disminuyendo su consumo y eso significará menos empresas. Y un empeoramiento de la situación. Salvo que vinieran empresas de fuera por la mano de obra barata, cosa que no pasará existiendo China & cia.

Un mercado desregulado ante situaciones de crisis o desajustes como estas puede provocar daños gravísimos a pesar de existir medios de producción y gente dispuesta a trabajar. Los precios de las cosas y la distribución de la riqueza los excluyen generando una espiral negativa.

El dogma de fé que existía desde principios de los años 80 de que no hay que regular la economía, se muestra falso. Puede autoreajustarse en determinado grado pero en el camino se lleva a mucha gente de por medio.

El estado o un regulador eficiente puede corregir muchos de esos fallos. Por ejemplo si los beneficios de la empresa se repartieran más entre la mano de obra aumentaría el consumo. La circulación del dinero posibilitaría nuevas empresas y más “riqueza”.

Ojo, que aquí no hablo de consumo o consumismo: la producción de según que cosas no debería estar permitida, ya que destruye más que otra cosa. El objeto de este artículo es servir de referéncia en el libro sobre economía alternativa que algún día tendrá intercambia. Y también como denuncia de las tesis neoliberales.

Hay dos cosas indiscutibles sobre el capitalismo:

1- Es bueno para producir cosas.
2- Es bueno para redirigir el dinero hacia los que poseen el capital (dinero para invertir).

La pregunta que surge a nivel personal es si se está de acuerdo con esto en la práctica.

En la respuesta seguramente influirá la situación en la que uno se encuentra. ¿Si todo te va bien porque cambiar? Hago una donación para alimentos a niños pobres y ya está. Seguirán habiendo niños hambrientos y cada vez más pero sobre eso no pienso, yo ya hice mi parte. Ese es el engaño que muchos nos hacemos.

La solución si aceptas el sistema es tratar de ponerte del lado de los que controlan el capital porque sabes que si no lo haces cada vez tendrás menos. También supone asumir que otros, la mayoría, lo van a pasar mal y muy mal.

Una situación perversa sobretodo porque no hay alternativa clara.

Renunciar al capitalismo y en base a los modelos económicos que existen actualmente supone aceptar una vida con menos cosas materiales, menos tecnología. Aunque durante 6000 años importó poco vivir sin móviles.

Seguramente una vida también con ventajas, más cercanía con la gente, más relación.

¿En tu caso cuál es tu reflexión al respecto? ¿Elegirías entre “falsa abundancia” o sostenibilidad? ¿Prefieres no pensar en estos temas? No te importe compartir tu postura en los comentarios.

Si queréis utilizar un servicio de radio online gratuito os recomiendo Radio Beta.

Hasta ahora había deshechado este tipo de aplicaciones web, por complicadas o por limitadas. En el caso de este agregador de emisoras online no se da ninguno de estos casos. Puedes seleccionar un amplísimo listado de emisoras por temas o por países.

La única complicación de esta radio de radios online es hacerte tu lista de favoritos. Vamos lo que tardes en investigar que se emite por el mundo, pero como esa es la gracia también pues perfecto 🙂

Ale! a escuchar música o noticias de fondo.

Que un banco privado tenga sedes en paraísos fiscales puede entenderse como una forma de maximizar sus beneficios. Por cierto, de una manera muy poco ética ya que implica que apoyan las actividades de terroristas y otra calaña similar que esconde su dinero allí.

Pero lo que no tiene absolutamente nombre es que un banco con sedes en paraísos fiscales sea nacionalizado por un gobierno y que el gobierno no desmantele todo ese entramado de sociedades opacas.

Eso es lo que ha pasado con el Fortis y el gobierno Holandés. El caso es tremendamente significativo porque implica varias cosas muy importantes:

Los gobiernos prefieren perder dinero que recaudarían en impuestos y que desaparece en paraísos fiscales (y otras cientos de cosas perniciosas) por tres posibles razones:

1-Cesión ante personajes ricos de sus países.
2-Cesión ante corporaciones (bancos) de sus países.
3-Deseo de tener empresas gigantescas a cualquier precio.

Las opciones 1 y 2 implican constatar que vivimos sometidos a una plutocracia (el gobierno de los ricos).

La tercera opción significaría que los estados acuden a casi cualquier táctica para superar a otros países. Incluso a costa de sus ciudadanos. Porque hay que recordar que las nacionalizaciones se hacen con dinero público que dada su perdida empobrecerá al ciudadano.

En las tres opciones hay un denominador común. El bienestar del ciudadano importa un pito. O mejor dicho preocupa únicamente para simular que les importa.

El ciudadano es la base de la democrácia pero no le importa a nadie, con lo que me perdonen pero que se olviden de mi en las elecciones. Por lo menos los partidos del establishment. Basta de tomaduras de pelo (con o sin talante).

Por cierto, la historia del Fortis es para escribir varios libros. Os recomiendo que le echéis un vistazo rápido en la web de Juan Hernández Vigueras.

Nada es perfecto, salvo probablemente Aznar… (modo ironía off). Pueden haber miles de fallos en una democracia. Mientras sean fallos involuntarios y se resuelvan no hay problema. Pero cuando se habla de fallos estructurales. De procedimientos oficiales de hacer las cosas mal uno está en su derecho a cabrearse.

Para empezar porque el dinero no es del estado, el dinero es de todos. Si tu le dejas un dinero a un amigo le preguntas que hará con él. Pues con la democracia española no tienes ese derecho.

Recientemente Access Info (organismo europeo para la transparéncia en las instituciones públicas) se dirigió a diversos Ministerios para realizar unas preguntas sencillas. Nada que comprometiera la seguridad nacional.

Preguntó cosas como inmuebles vendidos por defensa en 2007, tropas con traumas post conflictos bélicos, denuncias por discriminación en el ejército. Militares con amputaciones en Irak y Afganistán. Todas sin respuesta.

En el Ministerio de Cultura tampoco resolvieron preguntas sobre la SGAE pese a tutelar sus actividades.

El Ministerio de Justicia se negó a decir el coste de los alquileres de sus sedes. A regañadientes y con dos meses de retraso dió información de magistrados sancionados (41) pero exigió la identidad del demandante y el motivo de su interés (cosa que tratándose de lo público debería ser obvio e innecesario de requerir).

Y para acabar con los ejemplos, el Ministerio de Interior se negó a decir la cantidad de expulsados en España en estos últimos años.

En España se tarda de media unos 38 días en recibir una respuesta. Y eso cuando se dan, ya que solo se responden a un 22% de las peticiones de particulares.

A diferencia en otros países como en los nórdicos se tardan unas 48 horas de media en dar esas respuestas.

El reino de la impunidad basa uno de sus pilares en la desinformación. Si las cuentas fueran claras descolgarías el teléfono y recibirías respuesta a preguntas como cuanto cuestan los pisos de protección oficial que hay delante de casa, podrías comprobar si hay un sobreprecio del 3% o del 10% (pagado por el constructor al político de turno). España bajaría de un plumazo varios puestos en el ranking de países corruptos. El dinero se utilizaría para producir, circularía entre la gente que produce cosas y no acabaría engrosando los bolsillos de gentuza corrupta.

Además se conseguiría una cosa muy importante. La gente no se sentiría tan desligada de sus instituciones o de sus políticos. Se preocuparía por su municipio y se sentiría parte de las decisiones.

Claro que eso en algunos regimenes políticos no interesa mucho.

Quizás lo de las fosas de la guerra civil no es más que otro síntoma de que nos falta camino para dejar de ser una pseudodemocrácia.