intercambia.net trucos para ahorrar, cosas gratis, trueques, consumo y salud

En esta legislatura va a hablarse de nuevo de las balanzas fiscales entre comunidades autónomas (cuanto dinero da al estado cada comunidad y cuanto recibe).

Y en esta ocasión parece que es probable que puedan aprovarse.

El único escollo es el probable apoyo de PNV o BNG al PSOE, partidos que podrían hacer el pacto de gobierno con el PSOE y que no quieren ni oir hablar de las balanzas.

Galicia recibe más de lo que da y el País Vasco tiene el mejor trato económico en este sentido junto a Navarra del estado. Por tanto temen que se ponga en entredicho esto al verse los números.

A favor de que se aprueven las balanzas fiscales está un posible pacto con CIU, ERC o como premio al PSC por los votos logrados en Cataluña.

También influye que Solbes ante la renegociación de la financiación autonómica quiere hacerlo con todas las comunidades a la vez y no con una en concreto como pide el estatut de Catalunya.

Pero qué son las balanzas fiscales?

El gasto publico se divide en varias cosas como gasto de la seguridad social, de la administración central y de las comunidades. Las comunidades gestionan el 36% del total de ese gasto.

Ese 36% total se reparte por comunidades en función de lo que cuestan los servicios en cada una de ellas y en función de lo que les falta y les sobra para llegar a ese gasto necesario.

A mi personalmente me parece genial que se conozcan las balanzas fiscales. Me parece un atraso esa falta de transparencia.

Si se sabe los importes recibidos por cada cual y donde se invierte servirá como medio de presión para que esas inversiones sean más productivas.

Si una comunidad invierte mal seguramente será castigada en las urnas o se le advertirá para que mejore sus gastos a riesgo de perder un porcentaje en las balanzas.

Aquellos que comentan que no se deben publicar las balanzas porque los que reciben más recibirán menos creo que están equivocados.

Creo que el sistema aportaría racionalidad, respeto para las comunidades que más dan y un sistema más justo.

Más justo porque se tenderá a hacerlo proporcional, los que más tienen más deberían dar pero en igual proporción entre ellos.

Los que son acusados de insolidarios podrán decir damos tanto.

Y si alguien quiere utilizar el dato egoístamente creo que lo acabará pagando a largo plazo.

Está claro que en un sistema solidario unos dan más que otros para que unos se pongan al nivel de los demás.

Por ello dudo que alguien (algún político) no tenga los dos dedos de frente necesarios y pueda decir que no quiere dar nada. A un mínimo de cordura de los votantes de esa comunidad el partido que defienda eso acabaría aniquilado.

Una de las razones por las que el boicot a empresas catalanas fue tan virulento fue por la ocultación de estas balanzas, sino hubiera sido así las cosas hubieran sido diferentes.

Veremos como utilizan este tema los diferentes partidos.

Seguramente los que más se van a quejar luego utilizarán los datos para beneficio propio. De eso es de lo único que estoy seguro.

Leo en otromadrid.org que parece ser que las zonas azules para aparcar son un timo.

No tienen ningún tipo de validez legal.

Aunque parezca algo imposible piden que si os ponen una multa por estacionar en zona azul hagáis lo siguiente interponer la hoja de recurso de infracción. Después de eso desaparecerá la multa.

La razón? En el impuesto de circulación ya estamos pagando por usar el suelo donde vamos a aparcar. Y sería ilegal que nos volvieran a cobrar por ello.

Desconozco la veracidad de todo esto y si es aplicable a todas las ciudades, supongo que sí.

Los ayuntamientos al ser una actividad ilegal envían a controladores en vez de a agentes a poner las multas, los cuales no tienen poder para hacerlo. No obstante uno al ver el uniforme y ver que todos pagan pues se caga y paga en ese mismo instante.

Pero dado lo irregular del asunto es más fácil evitar la multa empezando por que se puede recurrir la misma al ser impuesta por un controlador y no un agente.

La justificación legal la podemos encontrar según el blog en la siguiente sentencia:

22-9-1999- Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-Administrativo, Sección 4ª.

Se solicita la nulidad de ésta sanción en razón a la falta de carácter de agente de la autoridad del controlador vigilante de la zona de aparcamiento limitada

Podéis ver más detalles en el blog el conocimiento no se posee.

Esta noticia de ser cierta me parece de gran hermano, el poder municipal inventándose normas, poniendo en entredicho su peso ético.

Para alucinar.

Si alguien se pasa en unos minutos de más en la zona azul ya sabe que proteste y nos cuente como le fué.

La televisión se considera uno de los ingredientes principales que han ayudado al desarrollo económico (basado en el consumo).

La posibilidad de enviar mensajes (en este caso anuncios) a millones de personas hizo que el consumo y la producción se dispararan a partir de los años sesenta.

Hoy los expertos hablan de un cambio similar al respecto de internet. Hay muchos organismos dedicados al estudio de como cambiará la economía con la llegada de lo digital.

Saben que la economía se verá afectada por una nueva forma de consumir ciertos productos.

Ahora la gente consume y produce contenidos. Además se relaciona de nuevas formas y eso cambiará los modelos de negocio.

El asunto es sencillo si hay un medio utilizado por la mitad de la población y con el que puedes llegar a ella allí hay negocio.

Facebook vale miles de millones porque sigue la lógica de a cada usuario le puedes vender tanto. Por tanto cada usuario vale un dinero y como tiene millones de usuarios facebook vale miles de millones.

Lo que no es tan claro es los movimientos que se desarrollan detrás de todo esto. Por ejemplo se considera que facebook es un producto pensado por think tanks neoliberales para insertar sus mensajes reaccionarios en la población.

Grupos pacifistas se quejaron de las movilizaciones contra las FARC desde facebook porque solo aludían a los crímenes de esa guerrilla y no a los crímenes del gobierno de Colombia (aliado de EEUU).

Internet es un medio excelente para extender la lucha por las libertades y los derechos.

Pero echo enormemente de menos que habiendo tantos estudios sobre la economía en la era internet, tantos grupos reaccionarios buscando aplicaciones para extender sus ideas pro intereses capitalistas, etc no haya un grupo de alto nivel dedicado al estudio y planificación estratégica de internet para su uso como herramienta de defensa de los derechos más importantes.

Porqué ningún gobierno ha promovido tal cosa? Desde las instituciones políticas solo han salido organismos dedicados a la “seguridad” en internet y a las viabilidades económicas de la red.

Ojala estuviera equivocado y pudierais decirme que sí existe ese tipo de organización porque me encantaría saber de sus estudios.

Cada día recojo los artículos que considero más interesantes de blogs y diarios y añado sus enlaces en la barra de la derecha por si os pueden interesar.

En esta semana de los 47 artículos externos seleccionados, los que me gustaría recomendaros especialmente para su lectura son los siguientes:

• El papel de los intermediarios inmobiliarios en esta crisis
• Barcelona y Madrid suben en el ranking de las ciudades más caras
• La falsa tarifa plana de Vodafone por 6 euros
• Militares Veteranos entregarán ordenes de detención contra Bush y Cheney
• Artículo en el Ciberpaís : Sortear la crisis con internet
• Historia del Tibet y la dominación china
• Informe interno revela el margen de beneficios de las constructoras

Durante los últimos 20 años desde Reagan y Thatcher se nos venía diciendo que había que vender las empresas estatales y eliminar cualquier traba o regulación a las empresas. Lo que llamaron el mercado libre.

En aquella época la economía y todos se pusieron mirando a la meca y alabando las proezas de la nueva teoría económica.

Sin embargo quien podía creer que dando mano suelta a las empresas y bancos estos se iban a comportar todos éticamente? Que iban a mirar por el bien común antes que por el suyo?

Pues la crisis de las hipotecas subprime no es más que la muestra más palpable y que todos deberían entender de que el neoliberalismo es una mierda.

Sirve desde luego para llenar los bolsillos de unos pocos. Los que reciben las empresas que antes eran públicas. Los que hacen complicados productos financieros que luego son una estafa global. Etc. etc.

Que es lo de las subprime? Son unos señores banqueros que viendo que las casas se vendían solas dieron hipotecas a los que no podían pagarlas. Porque? Porque sino pagaba el “moroso” este la vendía y otro la pagaba por el.
Como estos banqueros tenían que tener x’s dinero en el banco para poder dar hipotecas decidieron que para dar más hipotecas, todas las que les pidieran, revenderían los prestamos que habían concedido convirtiéndolos en fondos que compraba el resto del mundo. Así tenían siempre mucho más dinero en depósito y podían seguir dando hipotecas sin límites.

Era obvio que si los precios de los pisos seguían subiendo algún día pararían de subir, la gente no querría pagar 1 millón por una casa y todo el tinglado se desmontaría. Eso lo sabía el señor banquero. Pero también sabía que no hay leyes que le impidan hacer lo que estaba haciendo. Aka neoliberalismo, aka falta de regulación, aka os voy a estafar pringados.

Estos banqueros no están en la carcel. Pero nos han hecho en el fondo un favor. El de demostrar con una crisis económica tremenda que es necesario regular los mercados de productos y de dinero.

Que el neoliberalismo está o debería estar muerto.