intercambia.net trucos para ahorrar, cosas gratis, trueques, consumo y salud

Tenemos tres reacciones distintas sobre este asunto, los que la describen aportando datos de su impacto: (el pais, el mundo, el periódico o público); los que hablan de penalizaciones o castigo al ahorrador: (razón, abc, expansión) y los que dicen que va contra las familias, las empresas y los emprendedores… (PP)

Particularmente me resulta ofensivo oir hablar de castigo o penalización a quienes ahorran.

La realidad es que alguien que tenga 5000 euros ahorrados pagará un poco más pero a penas lo notará en general.

¿Quién aporta la mayor parte de las rentas de capital? ¿las familias humildes? No, concretamente el 61% de la renta del capital procede de personas que ganan más de 60.000 euros (que son el 4% de la población según la gráfica de público). Y estos, por dos puntos que les subas el impuesto no van a pasar hambre ni van a dejar de hacer nuevos negocios donde crean que hay dinero.

Viendo este último dato lo que vienen a decir esos diarios es que se castiga a los ricos. Lo cual es un insulto bastante gordo para los que se han quedado sin trabajo. Precisamente por que algunos de esos mismos ricos especulaban y nos empobrecian durante años.

Luego tenemos los juegos para confundir del PP resumidos en: esto perjudica a familias y emprendedores.

Habría que decirles que los emprendedores tiran de créditos por lo general, no de ahorros. Y que el PSOE ha preparado ayudas especiales para ellos. Y sobre las familias… poco hay que decir.

La medida del PSOE supondrá que la gente preferirá sacar ahorros del banco y gastarlos en algo con valor real, amortizar antes deudas al banco, etc.

El impacto de la nueva medida recaudatoria se estima en 6000 millones más para las arcas del estado (incluyendo la modificación de los 400 euros).

No aumentar los ingresos por ahí supondría más deuda y eso ya sabemos quien lo paga a través de la inflación, etc.

No obstante, no habría que despistarse en si esta medida es buena o mala. En si deberían tocarse las SICAV y su tributación al 1%, etc.

El problema sigue estando en que después de la última burbuja seguimos sin nada que nos proteja de nuevas burbujas.

En que estamos en un sistema que no sabe repartir justamente y que se basa en la explotación.

Eso es en lo que deberíamos estar centrando nuestras miradas.

P.D: Aprovecho para rectificar mi post del pasado sábado. Me apresuré un poco viendo estas últimas noticias. Mis disculpas.

Si encontraste interesante lo que leíste, puedes subscribirte al blog con un lector de feeds o recibir los nuevos artículos en tu mail. También puedes subscribirte a una de las categorías concretas del blog clicando sobre la imagen naranja que hay junto a cada una de ellas. Gracias por la visita!.

John K. Galbrainth fue un economista destacado del siglo XX. El pertenecía a la corriente keynesiana, corriente que sostiene que el Estado debe intervenir el mercado con el fin de regularlo y así evitar grandes inequidades e injusticias.

El mantenía que una sociedad mejor, sólo sería posible con un Estado regulador, debido a que la economía moderna asigna riqueza y distribuye con gran desigualdad; de manera contraria a los intereses sociales y de forma perjudicial para la misma economía desde el punto de vista práctico.

En 1989 el 1% de las familias más ricas de Norteamérica era propietaria de casi el 40% de la riqueza de la nación. El 20% de la población con menos ingresos poseía el 5.7% y el 20% mejor retribuido el 55%. Esto no puede ser aceptado en una buena sociedad.

En este gráfico vemos como el 20% de la renta (2005) pertenece a solo 1% de la población de Estados Unidos, mientras que el 90% de la población solo tiene el 50% de la riqueza producida.

En este punto debemos plantearnos una cuestión importante: ¿merece el multimillonario seguir cosechando riqueza a base del resto de la sociedad? Es decir, ¿los gobiernos deben dejar que inequidades tan grandes como las que se viven en estos tiempos sigan existiendo? Tarde o temprano con esta política se llegaría a la premisa más destacada de Marx: llegará el día en que el proletariado se levante contra el rico, desposeyéndolo de sus riquezas para ser repartidas entre todos y tener una sociedad más equitativa.

Entonces ¿cuál es el proceder correcto? Si bien no es posible fijar una regla, si se pueden realizar normas correctivas que tiendan a eliminar las amplias desigualdades, normas como:

• Asistencia social a los más pobres, ya que de no ser así, muchas personas quedarían sin nada, aumentando la pobreza o dicho de otra forma destruyendo riqueza, la capacidad intelectual de cada persona es el activo más importante que pueda existir.

“EN EL PASADO, LAS FUENTES DE VENTAJAS COMPETITIVAS ERAN EL TRABAJO Y LOS RECURSOS NATURALES, DE AHORA EN ADELANTE, LA CLAVE PARA CONSTRUIR LA RIQUEZA DE LAS NACIONES ES EL CONOCIMIENTO”

Peter Drucker (1993)

• Limitar el mundo financiero, que es meramente especulativo y no productivo. Asegurar honradez a las transacciones financieras y limitar la simple especulación, tienen un útil efecto nivelador.
  Suprimir privilegios fiscales y comerciales a empresas que se dedican a la especulación de negocios y no a producir bienes o prestar servicios reales. Así como a aquellas empresas con holgada solvencia y de beneficios extraordinarios.
  Aplicar un impuesto realmente progresivo a la renta. Es el instrumento más eficaz con que cuenta el Estado para cumplir su fin de garantizar el bienestar social.

• El Gobierno como ente supremo de un país, debe promover la producción, que el capitalista obtenga una rentabilidad, pero que los ingresos sean equitativos entre quien dispone el dinero (capitalista) y quien dispone de la mano de obra y/o su capacidad intelectual (obrero o empleado), a su vez, debe recaudar un porcentaje que le permita redistribuir de forma correcta la renta producida por las industrias del país, obteniendo una igualdad social más progresista.

La sociedad y los dirigentes políticos deben entender que una distribución más equitativa de la renta debe ser un tema fundamental de la política económica, para conseguir una sociedad mejor. De otra forma, con una economía liberal sin límites caeríamos en la Ley del más Fuerte, una ley donde solo ganan unos pocos y perdemos casi todos.

Si encontraste interesante lo que leíste, puedes subscribirte al blog con un lector de feeds o recibir los nuevos artículos en tu mail. También puedes subscribirte a una de las categorías concretas del blog clicando sobre la imagen naranja que hay junto a cada una de ellas. Gracias por la visita!.