intercambia.net trucos para ahorrar, cosas gratis, trueques, consumo y salud

John K. Galbrainth fue un economista destacado del siglo XX. El pertenecía a la corriente keynesiana, corriente que sostiene que el Estado debe intervenir el mercado con el fin de regularlo y así evitar grandes inequidades e injusticias.

El mantenía que una sociedad mejor, sólo sería posible con un Estado regulador, debido a que la economía moderna asigna riqueza y distribuye con gran desigualdad; de manera contraria a los intereses sociales y de forma perjudicial para la misma economía desde el punto de vista práctico.

En 1989 el 1% de las familias más ricas de Norteamérica era propietaria de casi el 40% de la riqueza de la nación. El 20% de la población con menos ingresos poseía el 5.7% y el 20% mejor retribuido el 55%. Esto no puede ser aceptado en una buena sociedad.

En este gráfico vemos como el 20% de la renta (2005) pertenece a solo 1% de la población de Estados Unidos, mientras que el 90% de la población solo tiene el 50% de la riqueza producida.

En este punto debemos plantearnos una cuestión importante: ¿merece el multimillonario seguir cosechando riqueza a base del resto de la sociedad? Es decir, ¿los gobiernos deben dejar que inequidades tan grandes como las que se viven en estos tiempos sigan existiendo? Tarde o temprano con esta política se llegaría a la premisa más destacada de Marx: llegará el día en que el proletariado se levante contra el rico, desposeyéndolo de sus riquezas para ser repartidas entre todos y tener una sociedad más equitativa.

Entonces ¿cuál es el proceder correcto? Si bien no es posible fijar una regla, si se pueden realizar normas correctivas que tiendan a eliminar las amplias desigualdades, normas como:

• Asistencia social a los más pobres, ya que de no ser así, muchas personas quedarían sin nada, aumentando la pobreza o dicho de otra forma destruyendo riqueza, la capacidad intelectual de cada persona es el activo más importante que pueda existir.

“EN EL PASADO, LAS FUENTES DE VENTAJAS COMPETITIVAS ERAN EL TRABAJO Y LOS RECURSOS NATURALES, DE AHORA EN ADELANTE, LA CLAVE PARA CONSTRUIR LA RIQUEZA DE LAS NACIONES ES EL CONOCIMIENTO”

Peter Drucker (1993)

• Limitar el mundo financiero, que es meramente especulativo y no productivo. Asegurar honradez a las transacciones financieras y limitar la simple especulación, tienen un útil efecto nivelador.
  Suprimir privilegios fiscales y comerciales a empresas que se dedican a la especulación de negocios y no a producir bienes o prestar servicios reales. Así como a aquellas empresas con holgada solvencia y de beneficios extraordinarios.
  Aplicar un impuesto realmente progresivo a la renta. Es el instrumento más eficaz con que cuenta el Estado para cumplir su fin de garantizar el bienestar social.

• El Gobierno como ente supremo de un país, debe promover la producción, que el capitalista obtenga una rentabilidad, pero que los ingresos sean equitativos entre quien dispone el dinero (capitalista) y quien dispone de la mano de obra y/o su capacidad intelectual (obrero o empleado), a su vez, debe recaudar un porcentaje que le permita redistribuir de forma correcta la renta producida por las industrias del país, obteniendo una igualdad social más progresista.

La sociedad y los dirigentes políticos deben entender que una distribución más equitativa de la renta debe ser un tema fundamental de la política económica, para conseguir una sociedad mejor. De otra forma, con una economía liberal sin límites caeríamos en la Ley del más Fuerte, una ley donde solo ganan unos pocos y perdemos casi todos.

Si encontraste interesante lo que leíste, puedes subscribirte al blog con un lector de feeds o recibir los nuevos artículos en tu mail. También puedes subscribirte a una de las categorías concretas del blog clicando sobre la imagen naranja que hay junto a cada una de ellas. Gracias por la visita!.

El economista estadounidense James McGill Buchanan, quien fuera galardonado con el premio Nobel de Economía 1986, dice:

“En la vida social y económica necesitamos reglas morales porque sin ellas la vida sería salvaje, solitaria, miserable y muy corta. Estas reglas definen los espacios privados dentro de los cuales cada uno de nosotros puede llevar a cabo sus actividades con seguridad y sin temores”.

Cabe aclarar que Buchanan, se dedicó al estudio de la economía pública y especialmente de las elecciones públicas en su incidencia en los mercados.

Pero no importa si las reglas son impuestas por el Estado o simplemente son el resultado de la auto-regulación de los propios interesados.

Lo importante es que las reglas sean adecuadas, conformes a un orden moral, efectivas, tomadas a tiempo y sancionado su incumplimiento, para la correcta vida social del ser humano.

Lo mismo sucede hoy en el campo financiero mundial, las medidas de salvataje del gobierno americano y de los países de la Unión Europea no consiguen despertar confianza en los mercados y sin esa confianza es imposible retornar a la normalidad.

La percepción universal de los inversores y ahorristas es que se ha producido una gran estafa mundial y que las políticas adoptadas no van encaminadas a impedir su repetición, sino que tratan de salvar a los banqueros responsables de la crisis e incluso a garantizarles un “gold parachute” “paracaídas dorado” como premio por su delictuosa gestión.

La frivolidad de esos individuos y su falta de arrepentimiento por la gravedad de los hechos cometidos, enemistan a los mercados en contra de las medidas que los gobiernos pródigos toman con dinero ajeno.

El problema real no es ¿Cómo salir de la crisis?, sino ¿Cómo revertir un mundo sin ideales, una sociedad corrupta e inmoral y una visión ego centrista que solo nos ha llevado al desastre?

Estamos cerca de ser una sociedad mundial avanzada? O que simplemente busca zafarse hoy del problema sin importar que va a ocurrir mañana?

En el mundo los ricos son cada vez más ricos y los pobres son cada vez más pobres, pero con un crecimiento desmedido.

Si encontraste interesante lo que leíste, puedes subscribirte al blog con un lector de feeds o recibir los nuevos artículos en tu mail. También puedes subscribirte a una de las categorías concretas del blog clicando sobre la imagen naranja que hay junto a cada una de ellas. Gracias por la visita!.

photo credit: philectric

Bernard Madoff hoy día es conocido por todo el mundo como el estafador más grande de la historia, tras haber engañado a bancos, inversores individuales y hasta fundaciones “benéficas” por unos 50 mil millones de dólares. Era presidente del Nasdaq y administrador de carteras de inversión. Logró estafar a tantos gracias a su sistema Ponzi, pero de forma mejorada.

La avaricia, ambición o la simple satisfacción del ego de algunas personas, logran desastres financieros como los actuales. Ahora bien si nos ponemos a pensar ¿cómo un grupo de personas que se encuentran entre las más acostumbradas a realizar inversiones, que han ido a universidades carísimas, pudieron sucumbir ante Madoff?

Y la respuesta vuelve a ser la misma, el simple ego o la insaciable avaricia de muchos de ellos, como que si fuese una competición para ver quien tiene más billones de dólares.

Hablamos de casos concretos como el Banco Santander y el BBVA, que se encuentran en su vasta lista, quienes sufrieron pérdidas por 3100 millones y 404 millones de dólares respectivamente.

Muchos afirmaron que confiaban en su experiencia, “era un manager conocedor y confiable”. Pero el anzuelo de Madoff para atrapar a las presas: Básicamente, se anticipaba a una orden de compra importante que ejecutaba su propia corredora de Bolsa para terceros y se apropiaba posiciones, para comprar por debajo de su valor. De esta forma Madoff se enteraba de las ventas que iban a hacer sus clientes de su agencia de inversión. Por ejemplo si yo sé que un cliente mío va a vender sus activos, me anticipo comprándoselos a un precio menor. Esta práctica no es legal, pero los inversores “estafados” no se quejaron al saber que este era el método en que Madoff les haría ganar fortunas, pagándoles altos intereses, que en realidad eran pagados con los aportes de los nuevos inversores que iban ingresando al sistema.

Entonces no hablemos de pobre gente estafada, hablemos de personas sin escrúpulos, que por perder la razón han pagado un precio alto.

Si encontraste interesante lo que leíste, puedes subscribirte al blog con un lector de feeds o recibir los nuevos artículos en tu mail. También puedes subscribirte a una de las categorías concretas del blog clicando sobre la imagen naranja que hay junto a cada una de ellas. Gracias por la visita!.

Los paraísos fiscales ofrecen una vía para ocultar grandes sumas de dinero obtenidas de forma ilegal, ya sea por el tipo de negocio (por ejemplo la venta de drogas, de armas, etc) o por que no han sido declaradas como ganancias en los correspondientes países de origen (evasión de impuestos).
Las personas que depositan su dinero en los paraísos fiscales desfavorecen la economía mundial, debido a que los correspondientes países dejan de cobrar una importante suma que no puede ser destinada al beneficio social de todo un país.

Los países de origen no pueden acceder a ese dinero desviado por que estos paraísos fiscales cuentan con regímenes jurídicos opacos que impiden obtener información de por donde pasa el dinero.

Este es uno de los motivos del “éxito” de los paraísos fiscales. Otro son las reglamentaciones fiscales básicas casi inexistentes (impuestos muy pequeños) junto a unos intereses altos por ese dinero.
El auge de estos centros financieros, surge con el avance de las telecomunicaciones, en especial de Internet, agilizando los trámites y transferencias. Y por la facilidad de acceder a los beneficios por parte de particulares o empresas con sede en esos países.
¿Pero cuál es el origen de este despropósito? ¿En que momento de la historia aparecen? Pues curiosamente durante una guerra. La que los británicos mantuvieron contra Napoleón. El objetivo era el mismo que el de los corsarios contra el oro sudamericano expropiado por los españoles, debilitar la economía del enemigo. En este caso lo hacían dotando de un instrumento para que colonias y otros protectorados franceses pudieran volatilizar dinero que no acabaría pagando el ejército francés.

El concepto legal que inventaron y sobre el que se sustenta esta situación es el de la regla de ingresos. La cual dice que ningún país debe ayudar a otro gobierno a aplicar las leyes fiscales. Supongo que bajo la excusa de evitar injerencias. Y apoyado con países dispuestos a invadir a quienes no la profesen.

Las grandes economías mundiales buscan ahora tímidamente ponerle fin a estos centros off-shore, sin embargo si no empiezan por derogar el principio de la regla de ingresos como lo legalmente establecido y mientras no inicien medidas de presión sobre quienes apoyen esa ley no se conseguirá absolutamente nada. Ya que basta un solo país que permita esa regla de ingresos para que el resto del planeta puede defraudar y esconder el dinero.
Os dejo unas imágenes con la lista de 35 países identificados como paraísos fiscales:

(foto: mucha pasta)

Si encontraste interesante lo que leíste, puedes subscribirte al blog con un lector de feeds o recibir los nuevos artículos en tu mail. También puedes subscribirte a una de las categorías concretas del blog clicando sobre la imagen naranja que hay junto a cada una de ellas. Gracias por la visita!.

Llevamos tiempo acostumbrados en nuestro país a una elevada inflación pero ahora se presentan dos nuevas situaciones a las que seguramente deberemos hacer frente y que conviene que sepamos sus consecuencias. La deflación y la estanflación.

Hasta ahora lo normal era que con 100 euros pudieramos comprar menos cosas que el año anterior. Se debía a la inflación. Una inflación moderada según los economistas es buena ya que en general es síntoma que el país crece. La gente está dispuesta a pagar más porque tiene más dinero. El Banco Central a su vez inyecta dinero al mercado para acompañar ese crecimiento, y esa mayor cantidad de efectivo circulante hace un bien supuestamente a todos.

Ahora bien la situación en estos momentos es distinta y nos encaminamos a una deflación. Pero ¿qué es la deflación? En la deflación, los precios bajan: un bien que antes podíamos comprarlo a 100 euros, hoy quizás lo compremos por 95 euros. El dinero adquiere mayor poder adquisitivo. Aunque suena bien, la deflación implica una economía depresiva, donde cada vez hay más desempleo porque las personas compran menos, obligando a una bajada de los precios y creando así un círculo vicioso.

El resultado sería este:

¿Pero puede ocurrir que co-existan la inflación y el desempleo? Sí, lamentablemente. En el corto plazo, si se suben los precios, muchas personas podrán consumir menos. Al gastar menos las empresas deberán despedir empleados, ocurriendo así la estanflación (precios altos en épocas de recesión y baja productividad). Este problema económico ocurrió en los años setenta, con la repentina subida de los precios del petróleo, aumentando así el coste de casi todos los productos.

Según muchos economistas nosotros también lo vamos a padecer: después de un periodo de deflación nos encontraremos en el mercado con todo el dinero que se ha dado a los bancos. Esto implicará un periodo de superinflación acompañado de grandes bolsas de parados. El reajuste si se da el caso y el dinero inyectado no se reparte de una forma que cree trabajo será seguramente muy duro para mucha gente.

Si encontraste interesante lo que leíste, puedes subscribirte al blog con un lector de feeds o recibir los nuevos artículos en tu mail. También puedes subscribirte a una de las categorías concretas del blog clicando sobre la imagen naranja que hay junto a cada una de ellas. Gracias por la visita!.